Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1343/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1343/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г., которым возвращено заявление ФИО8 об оспаривании действий заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с отказом в личном приёме.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиголаев, являясь адвокатом и представителем по доверенности бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса Дорошенко, записался на личный приём к заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации - главнокомандующему внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу, связанному с порядком увольнения его доверителя с военной службы.

Однако указанное выше воинское должностное лицо в приёме ФИО9 отказало ввиду того, что он не является военнослужащим, а Дорошенко на приём не прибыл.

Определением судьи первой инстанции заявление ФИО10 возвращено в связи с его неподсудностью гарнизонному военному суду.

В частной жалобе ФИО11 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что его обращение в гарнизонный военный суд вызвано необходимостью восстановления нарушенных прав его доверителя Дорошенко, проходившего ранее военную службу.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".Согласно п. 1 части 1 указанной статьи военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 той же статьи граждане, уволенные с военной службы или прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военные суды действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

Данные положения, касающиеся рассмотрения некоторых гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, конкретизированы в части 3 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Таким образом, правом на обращение в военный суд наделены только военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и граждане, уволенные с военной службы лишь в том случае, если они обжалуют действия должностных лиц, которые были совершены в период, когда они имели статус военнослужащего.

Как видно из представленных материалов, ФИО12 оспорил порядок личного приёма воинским должностным лицом по вопросу, связанному с прохождением военной службы Дорошенко.

Между тем сам Дорошенко на этот приём не прибыл, а представляющий его интересы адвокат ФИО13 статусом военнослужащего не обладает.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил заявление ФИО14 в связи с неподсудностью дела гарнизонному военному суду. При этом судьёй гарнизонного военного суда правильно разъяснено ФИО15, что с этим заявлением он вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства либо по месту нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2013 г. о возвращении заявления ФИО16 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: