Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1339/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1339/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО7 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Игнатенко Евгения Анатольевича о разъяснении решения того же суда от 26 апреля 2005 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2005 г. на начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России (далее - военного института) возложена обязанность по изданию приказа в отношении Игнатенко об установлении времени фактического участия его в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на части территории "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. для зачёта выслуги лет в льготном исчислении из расчета "данные изъяты"

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда заявителю отказано в разъяснении этого решения ввиду отсутствия неясностей, требующих разъяснения, а также истечения срока его принудительного исполнения.

В частной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на судебную практику по делам аналогичной категории, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу Игнатенко, поскольку отсутствие этой суммы в исполнительном листе исключает возможность исполнения судебного решения органами федерального казначейства. Кроме того, автор жалобы указывает, что во исполнение решения суда произведен расчет денежных выплат. Это обстоятельство, по её мнению, прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Из материалов дела видно, что Игнатенко в апреле ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать факт привлечения его к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта во время прохождения военной службы в военном институте;

- обязать начальника военного института издать приказ, определяющий периоды фактического участия его в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на части территории "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. для зачёта выслуги лет в льготном исчислении из расчета "данные изъяты"

В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. указанные выше требования заявителя были полностью поддержаны его представителем ФИО8 и в дальнейшем этим лицом не уточнялись.

Таким образом, гарнизонный военный суд рассмотрел заявление Игнатенко в полном объёме и принял решение по всем заявленным им требованиям, среди которых вопрос о взыскании с военного института конкретных денежных сумм не содержался.

Во исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2005 г. начальником военного института издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, которым указанные периоды полагалось засчитать в выслугу лет Игнатенко для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета "данные изъяты"

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное судебное постановление воинским должностным лицом исполнено, является правильным.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении названного решения суда.

Что касается довода автора жалобы о нарушении судом принципа единства судебной практики, то он является несостоятельным, поскольку в Российском законодательстве судебный прецедент не является источником права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Игнатенко Евгения Анатольевича о разъяснении решения того же суда от 26 апреля 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: