Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1334/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1334/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Донского Владимира Дмитриевича о разъяснении решения того же суда от 20 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2001 г. на начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность издать приказ о привлечении Донского "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период произвести ему расчет по выплате вторых окладов денежного содержания, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере "данные изъяты", денежной компенсации взамен неполученных продуктов питания, единовременного денежного пособия за время фактического нахождения в Северо-Кавказском регионе. Кроме того, произвести перерасчет выслуги лет военной службы в льготном исчислении из расчета "данные изъяты"

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда заявителю отказано в разъяснении этого решения ввиду отсутствия неясностей, требующих разъяснения, а также истечения срока его принудительного исполнения.

В частной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на судебную практику по делам аналогичной категории, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу Донского, поскольку отсутствие этой суммы в исполнительном листе исключает возможность исполнения судебного решения органами федерального казначейства. Кроме того, автор жалобы указывает, что во исполнение решения суда произведен расчет денежных выплат. Это обстоятельство, по её мнению, прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не

истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд Донской оспорил действия начальника военного института, связанные с неправильным расчетом выслуги лет в период выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта, а также невыплатой денежного довольствия и других компенсационных выплат.

Суд рассмотрел заявление в полном объеме и принял решение по всем заявленным требованиям, среди которых вопрос о взыскании с военного института конкретных денежных сумм не содержался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к разъяснению решения суда.

В соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Этот срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

С учетом изложенного срок, в течение которого решение могло быть принудительно исполнено, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела во исполнение указанного решения начальником военного института издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N

Между тем это обстоятельство на истечение срока исполнения судебного решения не влияет, поскольку после частичного исполнения его начальником военного института прошло более "данные изъяты"

Что касается довода автора жалобы о нарушении судом принципа единства судебной практики, то он является несостоятельным, поскольку в Российском законодательстве судебный прецедент не является источником права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Донского Владимира Дмитриевича о разъяснении решения того же суда от 20 июня 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: