Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1292/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1292/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Щербаковой А.Е. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N, проходившей военную службу по контракту, "данные изъяты" Моногаровой Аллы Анатольевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежного вознаграждения, предусмотренного за фактическое участие в контртеррористических операциях, денежной компенсации за неиспользованные путёвки в лечебно-оздоровительные учреждения, денежной компенсации за продовольственный паек.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя командира войсковой части N - Калашникова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моногарова через представителя обратилась в суд с требованиями обязать командира войсковой части N выплатить ей денежное вознаграждение, предусмотренное за фактическое участие в контртеррористических операциях, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" денежную компенсацию за неиспользованные путёвки в лечебно-оздоровительные учреждения ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и денежную компенсацию за продовольственный паек ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Моногаровой отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявления.

В обоснование указывается, что Моногаровой не пропущен процессуальный срок, поскольку она обратилась в суд с заявлением через два месяца после получения ею от командования необходимых документов для представления их в суд. При этом обращается внимание на отсутствие у заявителя юридического образования. Также в жалобе утверждается, что ранее заявительница не могла обратиться в суд по причине отсутствия всех необходимых документов, ее обращения к должностным лицам за получением этих документов оставались без ответа, что не было учтено судом при вынесении решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель связывает нарушение своих прав с неполучением денежного вознаграждения, предусмотренного за фактическое участие в контртеррористических операциях ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсацией за неиспользованные путёвки в лечебно-оздоровительные учреждения ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсацией за продовольственный паек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием.

Следовательно, при исключении из списков личного состава воинской части оспариваемые выплаты должны были быть произведены заявителю при проведении с ним всех необходимых расчётов.

По делу установлено, что Моногарова на основании приказа командира войсковой части N N была уволена с военной службы и исключёна из списков личного состава данной воинской части с 11 марта 2002 г.

Таким образом, с марта 2002 г. Моногарова знала о том, что она исключёна из списков личного состава воинской части без производства ей оспариваемых выплат.

С заявлением в суд Моногарова обратилась лишь 24 января 2013 г., направив заявление в суд по почте 21 января 2013 г., по прошествии более десяти лет с момента, когда узнала о нарушении своего права, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При выяснении гарнизонным военным судом причин пропуска заявителем названного процессуального срока представителем заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

При этом является необоснованным указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Моногаровой юридического образования как на уважительность причин ее несвоевременного обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель имела реальную возможность воспользоваться услугами представителя, что в последующем и сделала.

Бездоказательным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, поскольку таких причин заявителем и ее представителем суду представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что Моногарова подала заявление через два месяца после получения от командования необходимых документов, судебная коллегия также находит необоснованным в связи с тем, что процессуальный закон в ст. 256 ГПК РФ связывает начало указанного срока не с датой получения заявителем документов, в том числе и для их представления в суд, а с днём, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отсутствие у заявителя копий приказов, касающихся оспариваемых выплат, не являлось препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в том случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств. При поступлении такого ходатайства суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Моногаровой срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, и правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 г. по заявлению представителя в интересах Моногаровой Аллы Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи