Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Виташова Л.М., Каргина А.И.,

Ткаченко Е.А., Костина В.А.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.,

с участием заявителя Газиева Н.К., его представителя - ФИО16 представителя Министра внутренних дел РФ и командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО17 военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министра внутренних дел РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу об оспаривании "данные изъяты" Газиевым Николаем Касеновичем действий Министра внутренних дел РФ, командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части, отказа в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменных объяснений заявителя Газиева Н.К. на кассационную жалобу, объяснения представителя должностных лиц в обоснование доводов жалобы, заявителя Газиева Н.К. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, предложившего отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм процессуального права, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Газиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об увольнении его с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта);

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении с 29 февраля 2012 г. из списков личного состава воинской части;

- утвержденное командиром войсковой части N решение жилищной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, заявитель Газиев просил суд обязать воинских должностных лиц и жилищную комиссию отменить оспоренные им приказы и решение, восстановить его на военной службе, рассмотреть рапорт о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, и взыскать в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Газиева отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда 20 июня 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принято новое решение, которым заявление Газиева удовлетворено.

Судебная коллегия признала незаконными оспоренные заявителем Газиевым приказы и решение жилищной комиссии воинской части и обязала должностных лиц и жилищную комиссию отменить их, восстановить Газиева на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия, и повторно рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в президиум окружного военного суда 14 ноября 2012 г., представитель Министра внутренних дел РФ просит апелляционное определение отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327 и части первой статьи 3271 ГПК РФ не вынес определение о принятии в качестве дополнительного (нового) доказательства постановления старшего следователя N "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и положил это доказательство вопреки предписаниям статьи 195 ГПК РФ в основу судебного постановления без исследования его в судебном заседании.

Допросив в судебном заседании свидетеля Полякова С.А. по обстоятельствам написания заявителем рапорта об увольнении с военной службы, суд показания указанного свидетеля в определении не привёл, отдав предпочтение объяснениям Газиева по данному вопросу.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания и определении судебной коллегии данные о том, что срок контракта о прохождении Газиевым военной службы истёк в июне 2010 г., противоречат копии контракта о прохождении военной службы, из которого следует, что срок контракта истёк в июне 2011 г.

Осталось не разрешённым судом второй инстанции требование заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда.

В заключение жалобы представитель должностного лица, ссылаясь на положения статьи 56 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65 (с последующими изменениями и дополнениями), находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Газиева права одновременно состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях в разных субъектах РФ, а требование жилищной комиссии воинской части о предоставлении Газиевым выписки из протокола заседания жилищной комиссии воинской части о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении по прежнему месту военной службы считает правомерным.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2012 г. исполнение апелляционного определения по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Патланя В.А. от 21 января 2013 г. кассационная жалоба представителя должностного лица вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующему выводу.

По смыслу части первой статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 того же Кодекса, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном главой 6 и статьями 175-189 ГПК РФ, и правила принятия решения.

Суд второй инстанции сослался в апелляционном определении на новое доказательство: постановление старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" но в нарушение статьи 181 и части первой статьи 3271 ГПК РФ не вынес определение о принятии указанного нового доказательства, в судебном заседании его не исследовал, однако положил его в основу определения, что не согласуется с положениями части второй статьи 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд второй инстанции, допросив в качестве свидетеля ФИО18 по имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам написания заявителем рапорта об увольнении с военной службы, показания этого свидетеля в определении не привёл, отдав предпочтение объяснениям Газиева по данному вопросу, и в нарушение части четвёртой статьи 67 ГПК РФ не указал в судебном постановлении мотивы, по которым объяснения Газиева приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а показания свидетеля и другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав должностного лица, действия которого оспорены заявителем.

Это обстоятельство в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и ввиду невозможности принятия президиумом окружного военного суда нового решения - направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается вопросов, поставленных в кассационной жалобе, то они подлежат рассмотрению и оценке судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, определённом главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу об оспаривании Газиевым Николаем Касеновичем действий Министра внутренних дел РФ, командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, отказа в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, и о компенсации морального вреда, ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 ноября 2012 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции отменить.

Председательствующий М.Ю. Птицын