Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1255/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1255/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Мусаева Али Адамовича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя Министра обороны РФ Дудина С.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" в связи с невыполнением условий контракта, выразившемся в отказе выполнить приказ о заступлении в суточный наряд.

На основании представления командира данной воинской части приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N Мусаев досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и с 14 июня того же года исключен из списков личного состава войсковой части N.

Мусаев через своего представителя Гаджигереева обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные действия командования по его увольнению и исключению из списков личного состава и просил обязать Министра обороны РФ восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Мусаева из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и на упомянутое должностное лицо судом возложена обязанность по внесению изменений в этот приказ, определив в качестве даты исключения заявителя из указанных списков ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого приказа в части досрочного увольнения Мусаева с военной службы и о восстановлении на службе судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме по следующим основаниям.

В основу принятия командованием решения об увольнении заявителя с военной службы положены материалы служебного разбирательства, которые, по мнению представителя, в действительности не имели места и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Лица, принимавшие участие в служебном разбирательстве, не подтвердили в ходе судебного заседания факт привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, послуживший основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с этим автор жалобы приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части досрочного увольнения Мусаева с военной службы по вышеуказанному основанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.Дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта предусмотрено ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в качестве наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия, которая может быть применена к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Статьей 81 Дисциплинарного устава предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Частью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложением N 7 к Дисциплинарному уставу предусмотрен перечень дисциплинарных проступков, которые по своему характеру отнесены к грубым.

Следовательно, увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по указанному выше основанию возможно лишь в случае грубого либо систематического нарушения воинской дисциплины, исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Как усматривается из материалов дела, поводом для досрочного увольнения Мусаева с военной службы послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от заступления в суточный наряд, в результате которого командир войсковой части N привлек его установленным порядком к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это нарушение в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в Приложении N 7 Дисциплинарного устава, отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Суд первой инстанции, отказывая Мусаеву в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа и восстановлении его на военной службе, обоснованно исходил из того, что примененная командованием к заявителю мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам его совершения в условиях его нахождения в служебной командировке.

Вопреки доводам автора жалобы командованием воинской части по данному факту всесторонне и объективно проведено служебное разбирательство, с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, с учетом объяснений должностных лиц, являвшихся очевидцами нарушения заявителем воинской дисциплины при указанных в протоколе обстоятельствах, а также с изложением выводов, содержащихся в заключении по материалам служебного разбирательства.

При этом данные обстоятельства, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовались судом в ходе судебного разбирательства, и нашли свое подтверждение при разрешении заявления Мусаева по существу.

Подп. "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

В силу изложенного само по себе не проведение в отношении Мусаева заседания аттестационной комиссии, как верно указал гарнизонный военный суд, не являлось препятствием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в случае такого увольнения это заседание не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел правильному выводу о том, что Мусаев обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и, как следствие, досрочно уволен с указанной службы по данному основанию.

Поскольку дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части определена в оспариваемом приказе ранее даты издания самого приказа, то суд первой инстанции правомерно возложил на должностное лицо, издавшее этот приказ, обязанность по её изменению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. по заявлению Мусаева Али Адамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: