Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1254/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. по делу N 33А-1254/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Трофимовой Татьяны Степановны об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с порядком выплаты заявителю полевых (суточных) денег.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения заявителя Трофимовой Т.С. и её представителя ФИО9 в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО10 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Трофимовой был предоставлен отпуск по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день выплачено пособие "данные изъяты" в размере денежного довольствия. При этом за время пребывания в указанном отпуске ей не выплачены полевые (суточные) деньги в трёхкратном размере установленной нормы.

В связи с расформированием войсковой части N Трофимова в ДД.ММ.ГГГГ г. переведена для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Трофимова обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на произведённый в войсковой части N неполный расчёт "данные изъяты", просила обязать командира войсковой части N выплатить ей полевые (суточные) деньги в трёхкратном размере установленной нормы за период пребывания в вышеуказанном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Трофимова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы считает, что установленный законом процессуальный срок обращения в суд с заявлением ею не пропущен, поскольку о нарушении оспариваемых прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а за судебной защитой этих прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из пояснений Трофимовой, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что перед убытием в отпуск "данные изъяты" ей было выплачено соответствующее пособие в размере денежного довольствия. О том, что ей не начислены полевые (суточные) деньги в трёхкратном размере установленной нормы она узнала ДД.ММ.ГГГГ г., и в тот же день командование разъяснило, что данная выплата ей не положена.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части N данным им в суде апелляционной инстанции, командование не обещало заявителю произвести оспариваемую выплату. По запросу Трофимовой в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей была направлена справка о произведенных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Из этой справки видно, что оспариваемая выплата заявителю не производилась по причине отсутствия на то законных оснований.

Факт получения Трофимовой указанной справки в конце ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден ею в суде апелляционной инстанции.

При таких данных приведенный в жалобе довод о том, что заявителю стало известно о нарушении оспариваемых прав ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня получения письменного ответа от командира войсковой части N об отказе в производстве ей полевых (суточных) денег в трёхкратном размере за время пребывания в отпуске "данные изъяты", является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Трофимовой стало известно о нарушении оспариваемых прав перед убытием в отпуск "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть тогда, когда с ней был произведён соответствующий денежный расчёт. А окончательно о нарушении оспариваемых прав заявителю стало известно при получении в конце ДД.ММ.ГГГГ г. справки о произведенных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за судебной защитой своих оспариваемых прав Трофимова обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г., гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о пропуске ею установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Трофимова в заявлении не привела, не указаны они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г. по заявлению Трофимовой Татьяны Степановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: