Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1251/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1251/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 января 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Егорова Вадима Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с выплатой заявителю оклада по воинской должности без увеличения его размера в соответствии с классной квалификацией.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя Егорова В.Н. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Коновалова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Егоров, проходивший военную службу в распоряжении, исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ ввиду его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

24 декабря 2012 г. Егоров обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на командира войсковой части N обязанность по осуществлению ему выплаты денежного довольствия: за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения оклада по воинской должности в "данные изъяты" согласно присвоенной квалификационной категории "данные изъяты", а за период ДД.ММ.ГГГГ - с учетом увеличения оклада по воинской должности в "данные изъяты" согласно присвоенной квалификационной категории "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Егорова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Егоров просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование он указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением, так как лишь ДД.ММ.ГГГГ после беседы с бывшими сослуживцами и консультации с юристом ему стало известно о его праве на оспариваемые выплаты.

Егоров утверждает, что в период прохождения им военной службы командование ввело в заблуждение его и других военнослужащих, проинформировав их об издании нормативно-правового акта, отменяющего право на увеличение оклада по воинской должности с учетом присвоенной квалификационной категории.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно определил дату начала течения процессуального срока, предусмотренного для обжалования действий командования войсковой части N, а также дату обращения его в суд с заявлением.

В качестве уважительной причины пропуска им срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, заявитель приводит доводы о нахождении его в командировке в период ДД.ММ.ГГГГ в труднодоступной местности и отсутствии доступа к средствам массовой информации, в которых публикуются нормативно-правовые акты.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом ранее принимались судебные решения, которыми удовлетворены аналогичные требования заявителей, продолжающих проходить военную службу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя, о действиях командования, связанных с выплатой оклада по воинской должности без учета классной квалификации, Егорову, во всяком случае, было известно в июле 2012 года - на момент окончательного расчёта при исключении его из списков личного состава воинской части, когда заявителем, в том числе, был получен денежный аттестат, не содержащий сведений об увеличении оклада по воинской должности.

Кроме того, как пояснил сам заявитель в предварительном судебном заседании (л.д. 32), при увольнении с военной службы ему было известно о том, что денежное довольствие ему выплачивается без соответствующего увеличения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Егоровым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Не влияет на правильность данного вывода то обстоятельство, что согласно почтовому штемпелю заявление в суд направлено 24 декабря 2012 г., а не как установлено судом - 9 января 2013 г.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Пребывание заявителя в командировке, равно как и правовая неопределенность в вопросах материального права, не являются основаниями для восстановления пропущенного срока, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, опубликованы в открытой печати, в том числе до убытия заявителя в командировку, при этом нахождение в командировке, само по себе, также не исключало возможности обращения с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка автора жалобы на решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, которыми удовлетворены аналогичные требования действующих военнослужащих, является беспредметной, поскольку в российской правовой системе судебный прецедент не относится к источникам права. Кроме того, данные судебные решения касаются военнослужащих, проходящих военную службу на должностях летного состава. Заявитель к данной категории не относится, поскольку проходил службу в распоряжении командира.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 января 2013 г. по заявлению Егорова Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи