Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1248/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1248/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: - Санникова А.Б.,

- Зари А.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2012 года, которым возвращена частная жалоба военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2012 года о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Майкопского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2010 года с "данные изъяты" высшего военного авиационного училища летчиков в пользу Татаркова взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду неисполнения данного решения суда Татарковым в Северо-Кавказский окружной военный суд подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок.

Определением судьи окружного военного суда от 23 августа 2012 года данное заявление возвращено Татаркову как лицу, не имеющему права на обращение с таким заявлением.

На это определение Татарковым была подана частная жалоба, которая, в связи с содержанием "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении судьи, определением судьи окружного военного суда от 20 сентября 2012 года оставлена без движения. Частная жалоба заявителя на это определение оставлена без удовлетворения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 года.

Названное определение суда апелляционной инстанции получено Татарковым 2 декабря 2012 года.

В связи с невыполнением заявителем требований определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, определением от 18 декабря 2012 года частная жалоба заявителя на определение от 23 августа 2012 возвращена Татаркову.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении ему частной жалобы и рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование указывается, что судья, не дождавшись истечения срока обжалования вынесенного им определения, возвратил ему частную жалобу. При этом обращается внимание, что в первоначально поданной им жалобе оскорбительных высказываний не содержалось.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 244.10 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частных жалоб происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов судебного производства видно, что Татарков с 2 декабря 2012 года, то есть со дня получения определения апелляционной инстанции, был уведомлен о необходимости устранить в течение десяти дней указанные в определении судьи окружного военного суда от 20 сентября 2012 года недостатки, которое вступило в законную силу 31 октября 2012 года.

Однако заявителем эти требования выполнены не были.

Поэтому его частная жалоба на определение судьи окружного военного суда от 23 августа 2012 года обосновано ему была возвращена.

В связи с этим, то обстоятельство, что частная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю до вступления в законную силу оспоренного определения суда, определяющего правового значения не имеет.

Утверждение заявителя о том, что в его жалобе, которая оставлялась судом без движения, не содержалось оскорбительных высказываний, на правильность выводов судьи не влияет, так как данный вопрос не являлся предметом рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2012 года, которым возвращена частная жалоба Татаркова Анатолия Ивановича на определение того же суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи