Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1245/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1245/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. и Затонской В.М. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Болохонцева Алексея Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование поданных жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Болохонцев уволен с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Болохонцев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не в полном объеме выплатили денежное довольствие, не предоставили основной отпуск пропорционально прослуженному в 2012 году времени, отпуск по личным обстоятельствам и дополнительный отпуск как ветерану боевых действий, денежную компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования выплатили ДД.ММ.ГГГГ, а предметами вещевого имущества обеспечили ДД.ММ.ГГГГ. Также ему неправильно подсчитали выслугу лет в льготном исчислении.

В связи с этим Болохонцев просил обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его в списках личного состава воинской части, предоставить причитающиеся отпуска, обеспечить положенными видами довольствия, а также включить этот период в общую продолжительность его военной службы и указать в вышеназванном приказе его выслугу лет в льготном исчислении - "данные изъяты"

Кроме того, Болохонцев просил обязать командира войсковой части N внести в его личное дело и трудовую книжку записи о прохождении им военной службы по вновь определенную дату исключения из списков личного состава воинской части, а также направить его личное дело в отдел военного комиссариата по избранному после увольнения месту жительства.

Заявитель просил обязать руководителя единого расчётного центра выплатить ему причитающееся денежное довольствие, направить денежный аттестат в указанный отдел военного комиссариата, а также возместить судебные расходы по делу в размере "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом перечисленные требования Болохонцева удовлетворены, за исключением восстановления в списках личного состава воинской части и распределения судебных расходов по делу, которые взысканы с единого расчётного центра в размере "данные изъяты"., а в остальной части отнесены на счет заявителя.

В апелляционных жалобах представители Министра обороны Российской Федерации просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к указанному должностному лицу.

В обоснование указывается, что вопросы предоставления заявителю отпусков, ознакомления с изданными в отношении него приказами, а также обеспечения положенными видами довольствия возложены на командование воинской части и единый расчётный центр. Это свидетельствует об отсутствии вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении порядка исключения Болохонцева из списков личного состава воинской части и необоснованности привлечения указанного должностного лица к участию в деле. При этом восстановление нарушенных прав заявителя было возможно без изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, обращается внимание на не извещение должностного лица о дате и времени судебного заседания по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту N Положения "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Болохонцев такого согласия при проведении с ним расчётов не давал.

В пункте N Порядка "данные изъяты", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что Болохонцеву при исключении из списков личного состава воинской части не в полном объеме были предоставлены основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по личным обстоятельствам и дополнительный отпуск как ветерану боевых действий, что свидетельствовало о нарушении командованием порядка исключения его из списков личного состава воинской части. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что права Болохонцева в полном объеме могли быть восстановлены лишь путем переноса даты исключения его из указанных списков с учетом предоставления отпусков на "данные изъяты"

Исходя из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на единый расчётный центр возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета и начисления военнослужащим денежного довольствия, а также удержание и перечисление денежных средств, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, в том числе из-за несвоевременного представления, поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи N Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N все приказы по личному составу подписываются этим должностным лицом, а являющийся структурным подразделением названного министерства единый расчетный центр начисляет и перечисляет денежное довольствие в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно указанным приказам, довод жалобы о том, что Министром обороны Российской Федерации права Болохонцева нарушены не были, является несостоятельным.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по переносу даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Указание представителя в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с не извещением о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из отчета об отправке в Министерство обороны Российской Федерации факсимильной связью следует, что такое извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день в адрес гарнизонного военного суда поступило письмо от представителя Министра обороны Российской Федерации с просьбой после принятия судебного решения по делу предоставить его копию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года по заявлению Болохонцева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи