Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1241/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 г. по делу N 33А-1241/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Клименко О.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании бездействия командира "данные изъяты" (далее - учебная авиационная база) и Министра обороны Российской Федерации, связанного с неназначением заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков, полагая незаконным бездействие командира учебной авиационной базы и Министра обороны РФ, связанное с неназначением его на воинскую должность, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, просил обязать командира учебной авиационной базы оформить и направить вышестоящему командованию представление к назначению его на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты" а Министра обороны РФ - в установленный срок назначить его на указанную воинскую должность.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу понесенные в связи с данным бездействием убытки в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Майкопский гарнизонный военный суд не принял во внимание решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого он подлежит безусловному назначению на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты"

По мнению Татаркова, при производстве расчета упущенной выгоды суд необоснованно исходил из воинской должности, которая отсутствует среди вакантных должностей учебной авиационной базы. Заявитель утверждает, что суд безосновательно сослался на дисциплинарные взыскания, как на препятствие к получению им премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (в случае назначения на должность), поскольку данные взыскания не имеют отношения к исполнению им этих обязанностей.

В заключение апелляционной жалобы Татарков указывает на то, что суд не разрешил вопрос о необходимости производства ему материальной помощи за 2012 год.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии N Положения "данные изъяты" воинская должность военнослужащего считается высшей, если для нее штатом предусмотрено более высокое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более высокий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из материалов дела видно, что в связи с организационно-штатными мероприятиями Татарков на основании приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года N N освобожден от занимаемой воинской должности "данные изъяты" и зачислен в распоряжение командира "данные изъяты"

Установив, что при зачислении в распоряжение указанной воинской должности соответствовало воинское звание "данные изъяты" суд пришел к правильному выводу о том, что требование Татаркова о назначении его на воинскую должность, предусматривающую воинское звание "данные изъяты" является, по сути, требованием о назначении его на высшую воинскую должность.

Согласно п. N Положения "данные изъяты" назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на высшую воинскую должность производится лишь в порядке продвижения по службе или по итогам конкурса.

Между тем из сообщения командира учебной авиационной базы видно, что высших должностей, соответствующих военно-учетной специальности заявителя, в штате учебной авиационной базы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татарков достиг предельного возраста пребывания на военной службе, срок заключенного с ним контракта истек и заявитель проходит военную службу в добровольном порядке лишь до обеспечения его жилым помещением.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и N Положения о "данные изъяты" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для назначения Татаркова на высшую воинскую должность является верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем заявлении наличие убытков Татарков связывает с получением выплат, которые причитались бы ему в ДД.ММ.ГГГГ при условии замещения им воинской должности, соответствующей штатно-должностной категории "данные изъяты" При этом в состав убытков Татарковым включены выплаты, производство которых предполагает замещение военнослужащим воинской должности.

Поскольку в оспариваемый период заявитель проходил военную службу в распоряжении командования и оснований для назначения его на высшую воинскую должность не имелось, судом сделан правильный вывод о необоснованности требования Татаркова о возмещении ему указанных убытков.

Что касается ежегодной материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., то, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ее выплата в период прохождения военнослужащего в распоряжении командования также не предусмотрена.

Вопреки доводам заявителя, решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. касается порядка заключения контракта о прохождении военной службы сверх достижения предельного возраста и выводов о необходимости назначения Татаркова на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "данные изъяты" не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи