Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1200/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1200/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Воробьеве А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Газиева Николая Касеновича об оспаривании действий Министра внутренних дел России, командующего и жилищной комиссии Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории "адрес" "данные изъяты" связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, исключения из списков личного состава, отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя - Рындиной Л.И. в обоснование доводов жалобы, выступления представителя МВД РФ и командующего "данные изъяты" - "данные изъяты" Ильса А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего отменить решение в части и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев, проходивший с ДД.ММ.ГГГГ военную службу в распоряжении командующего "данные изъяты" в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к командующему "данные изъяты" с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим приказом Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Газиев уволен с военной службы по истечении срока контракта, а на основании приказа командующего "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N исключен из списков личного состава.

Решением жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" Газиеву было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Газиев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названные приказы и решение жилищной комиссии и просил их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Газиев просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований по следующим основаниям. В связи с вынесением в отношении него военным судом ДД.ММ.ГГГГ г. обвинительного приговора командованием ему было сообщено о возможности уволиться до вступления приговора в законную силу в связи с истечением срока контракта, а не в связи с нарушением им условий контракта, что им и было сделано. Поэтому рапорт на увольнение с военной службы в связи с истечением срока контракта им был написан под давлением уголовного преследования. Как далее указывает в жалобе заявитель, после отмены вышестоящим судом обвинительного приговора ему следовало подать рапорт об отзыве поданного названного рапорта, однако он этого не сделал, поскольку из-за длительного уголовного преследования был не в состоянии правильно оценить ситуацию. При разрешении вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий жилищной комиссией не было надлежаще изучено его жилищное дело, так как документы, которые по мнению жилищной комиссии им представлены не были, находятся в его жилищном деле, а то обстоятельство, что по прежнему месту службы он признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является основанием для принятия жилищной комиссией оспариваемого им решения. Кроме того, по мнению заявителя, командованием не была соблюдена процедура его увольнения, поскольку на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен вещевым имуществом, в нарушение N "данные изъяты" командир части не провел с ним индивидуальную беседу, а в представленных на него к увольнению документах имелись неточности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении его требований, связанных с оспариванием действий командования по его увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава, законным и обоснованным.

Судом в этой части правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В соответствии с подпунктом N "данные изъяты" (подпункт "б" п.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы при отсутствии других оснований для увольнения.

Как усматривается из материалов дела, Газиев, срок контракта которого ДД.ММ.ГГГГ истек "данные изъяты" подал ДД.ММ.ГГГГ г. рапорт надлежащему должностному лицу об увольнении с военной службы в связи с истечением контракта.

При этом согласно материалам дела другие основания для увольнения заявителя, вопреки его утверждениям в апелляционной жалобе, отсутствовали, а его ссылка на уголовное преследование в этот период и на возможную угрозу увольнения в связи с этим по мотиву невыполнения условий контракта является беспредметной, поскольку как на момент подачи указанного рапорта, так и на момент рассмотрения данного гражданского дела по заявлению Газиева судом первой инстанции, производство по уголовному делу в отношении него органами предварительного расследования закончено не было и отсутствовал обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Эти обстоятельства препятствовали изданию командованием приказа о досрочном увольнении заявителя по другим основаниям и создавали возможность продолжения заявителем военной службы. Однако им, вопреки такой возможности, было реализовано право на увольнение по избранному им основанию.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. Газиев пояснил, что до настоящего времени уголовное преследование в отношении него не закончено, проводится предварительное расследование и его виновность либо невиновность в инкриминируемых ему действиях приговором суда не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявителем не представлены доказательства вынужденности подачи им рапорта об увольнении по указанному им основанию, отсутствовали препятствия для дальнейшего прохождения им военной службы ввиду отсутствия оснований для его увольнения, кроме избранного им самим в связи с истечением контракта, данные утверждения заявителя о вынужденности принятия решения об увольнении следует признать необоснованными.

Не основаны на материалах дела утверждения заявителя и о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до издания приказа об увольнении, он устно обращался к начальнику отдела кадров офицеру ФИО10 с просьбой возвратить его рапорт об увольнении.

Из пояснений допрошенного ДД.ММ.ГГГГ г. в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10 усматривается, что Газиев с просьбой об отзыве рапорта об увольнении при указанных им обстоятельствах не обращался "данные изъяты"

Кроме того, как указывает и сам заявитель в апелляционной жалобе, письменно, как это требуется, об отзыве указанного рапорта он к командованию не обращался по причине того, что "после трехлетнего уголовного преследования он не в состоянии был правильно оценивать ситуацию и принимать верные решения".

Данную указанную заявителем причину судебная коллегия полагает надуманной и с учетом изложенного, а также непредставления Газиевым каких-либо доказательств об обращении к командованию о возвращении рапорта при указанных им обстоятельствах, признает показания ФИО10 о вышеизложенном достоверными.

Необоснованными и непоследовательными судебная коллегия полагает утверждения Газиева в суде апелляционной инстанции и о том, что он был введен в заблуждение ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ г. при названных обстоятельствах заверил его, что поданный им ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении не будет реализован. Однако данный рапорт, зарегистрированный в воинской части соответствующим образом, заявителю возвращен не был ввиду отсутствия его письменного обращения об этом и по этой причине подлежал реализации, что и было сделано командованием. Утверждение же заявителя о том, что он понадеялся на обещания ФИО10, являются голословными.

К тому же эти утверждения Газиева в суде противоречат его же объяснениям в апелляционной жалобе, где он указал по обстоятельствам разговора ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО10, что тот ему пояснил, чтобы он, Газиев, не рассчитывал на то, что будет уволен по окончании срока контракта и что он будет представлен к увольнению за нарушение условий контракта "данные изъяты"

При таких обстоятельствах утверждения Газиева о том, что он просил вернуть ему рапорт об увольнении в связи с истечением контракта при условии того, что ФИО10 заявил ему об увольнении по избранному командованием основанию, судебная коллегия полагает нелогичными.

Ссылка Газиева и его представителя на резолюцию одного из воинских должностных лиц на рапорте заявителя об увольнении о том, чтобы ему подготовили ответ о невозможности увольнения как на то обстоятельство, что он полагал, что его рапорт реализован не будет, является беспредметной, поскольку таковой ответ, по пояснениям Газиева в суде апелляционной инстанции, ему не направлялся, сама по себе указанная запись правовых последствий не имела, поскольку законные препятствия для увольнения заявителя в соответствии с этим рапортом отсутствовали и именно по этой причине рапорт был фактически реализован командованием.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у командования отсутствовали препятствия для издания приказов как об увольнении заявителя в соответствии с поданным им рапортом и по указанному им основанию, так и последующего исключения из списков личного состава.

На правильность вывода суда первой инстанции о правомерности действий Министра внутренних дел РФ по изданию ДД.ММ.ГГГГ г. приказа об увольнении Газиева не влияет и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. заявителем был подан рапорт на имя командующего "данные изъяты" с ходатайством перед вышестоящим командованием об отмене состоявшегося приказа об увольнении, поскольку таковой рапорт подан после издания оспариваемого приказа, изданного в установленном порядке в соответствии с волеизъявлением Газиева.

Несостоятельным является утверждение автора жалобы и о том, что командованием при его увольнении была нарушена установленная процедура, что выразилось в проведении с ним беседы ненадлежащим воинским должностным лицом, в необеспечении положенным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава, а также в наличии в представленных на него к увольнению документах различных неточностей, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности его увольнения.

Как видно из апелляционной жалобы заявителя, и это обстоятельство подтверждено им в суде апелляционной инстанции, им не оспаривается, что он подписал лист беседы, которую хотя и в ненадлежащем, по его мнению, порядке, но проводил начальник отдела кадров ФИО10. При этом довод заявителя, что беседу следовало с ним провести командующему "данные изъяты" не основан на требованиях подп. N "данные изъяты", который допускает проведение индивидуальной беседы с увольняемым военнослужащим и другими воинскими должностными лицами, а не только командиром воинской части.

К тому же заявитель при необходимости разъяснения ему каких-либо вопросов, связанных с увольнением, вправе был эти вопросы озвучить и отразить их в листе беседы, что им было сделано и, в частности, указано об отсутствии у него жилого помещения и необходимости обеспечения жильем.

Ссылка же заявителя на необеспеченность на момент исключения из списков личного состава вещевым имуществом не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции в части признания обоснованными приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава, поскольку данное право заявителя на обеспечение этим имуществом может быть восстановлено без его восстановления в указанных списках, а указанные им неточности в документах об образовании или имеющихся ранениях, а также об иных данных о его личности, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о законности увольнения и исключения Газиева из списков личного состава.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа заявителю в компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства причинении такового им не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в постановке Газиева на жилищный учет является неверным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование данного решения суд первой инстанции исходил из вывода жилищной комиссии о том, что "в жилищном деле Газиева имеют место недостатки, не позволяющие на данный момент оценить жилищные условия заявителя и принять правовое решение по признанию военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий для постоянного проживания", отсутствуют выписка из протокола заседаний жилищных комиссий войсковых частей N и N о его исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежним местам военной службы и справка о необеспеченности жилой площадью в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г., а справка из "данные изъяты" по г. "адрес" не отражает объективной информации, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные выводы жилищной комиссии об отказе в постановке заявителя на жилищный учет по изложенным основаниям, признанные судом первой инстанции правомерными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе заявителю в постановке на жилищный учет по избранному им постоянному месту жительства, не совпадающему с местом военной службы, было принято жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после издания ДД.ММ.ГГГГ г. приказа о его увольнении с военной службы. При этом члены жилищной комиссии были осведомлены об увольнении заявителя, однако с учетом этого обстоятельства времени для устранения недостатков при подаче документов заявителю не предоставили.

Кроме того, ссылка в решении жилищной комиссии на отсутствие при рассмотрении жилищного вопроса Газиева ряда документов является несостоятельной. В частности указывается, что представленная заявителем справка из "данные изъяты" по г. "адрес" датирована ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не отражает объективной информации на ДД.ММ.ГГГГ Однако данная справка соответствовала дате подачи заявителем рапорта о постановке на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ и отражала период прохождения им военной службы в названном населенном пункте.

Не основано на исследованных жилищной комиссией документах и утверждение о непредоставлении Газиевым данных о неполучении им жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно послужному списку, выписка из которого имелась в материалах жилищного дела, заявитель в указанный период проходил службу в "данные изъяты" и в соответствии со справкой заместителя командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" жилой площадью для постоянного проживания не обеспечивался, государственный жилищный сертификат не получал, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался.

Что же касается утверждений жилищной комиссии в протоколе о нахождении заявителя в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежним местам военной службы в войсковой части N "адрес" и в войсковой части N "адрес" как на основание для отказа в постановке его на жилищный учет, то данные утверждения также являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении военной службы в указанных воинских частях заявитель, не подлежащий на тот период увольнению, мог быть обеспечен в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилыми помещениями лишь по месту прохождения военной службы в названных населенных пунктах, в том числе - лишь служебным жилым помещением в закрытом военном городке "адрес" откуда заявитель выехал и возвращаться не собирался.

Обращение же заявителя в жилищную комиссию при прохождении военной службы на территории "адрес" было им связано с необходимостью обеспечения жилым помещением в избранном постоянном месте жительства в связи с увольнением с военной службы, об обеспечении которым ранее он вопрос не ставил и нуждающимся в таковом по прежним местам службы не признавался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции о правомерности действий командования и жилищной комиссии, связанных с отказом заявителю в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий для постоянного проживания по мотиву непредоставления им указанных выше документов, является неправильным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по указанным основаниям.

При разрешении требования заявителя о правомерности его увольнения без обеспечения жильем судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п.13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данной нормы названные военнослужащие, не относящиеся к категории военнослужащих, указанных в абз.2 п.1 ст.23 этого Закона, могут быть уволены с военной службы, в частности, в связи с истечением срока контракта, однако не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2012 г. по заявлению Газиева Николая Касеновича в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконными действий и решения командующего и жилищной комиссии "данные изъяты" по проведению контртеррористических операций на территории "адрес", связанных с отказом в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение, которым заявление Газиева Н.К. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" утвержденное командующим "данные изъяты" об отказе в признании Газиева Николая Касеновича нуждающимся в улучшении жилищных условий для постоянного проживания.

Обязать жилищную комиссию "данные изъяты" отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании Газиева Н.К. нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: