Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1155/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1155/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей- Давыдова Д.А. и

Тогубицкого В.А.

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Илюшкина Петра Николаевича об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности России и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 июня 2012 года удовлетворено заявление Илюшкина об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности России и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Илюшкин обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на его проезд и проживание, понесенных им в связи с явкой в суды первой и второй инстанции в размерах "данные изъяты" соответственно, почтовых расходов в размере "данные изъяты" и расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Илюшкину присуждено возместить за счёт Пограничной службы ФСБ России и войсковой части N судебные расходы в сумме "данные изъяты" В удовлетворении требований заявителя о взыскании указанных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда изменить, взыскав в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" Автор жалобы, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты "данные изъяты", определяющее размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утверждает, что размер присуждённых ему судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, несмотря на разумность размера заявленных требований. По мнению автора жалобы суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оказанная адвокатом заявителю юридическая помощь заключалась не только в участии адвоката в судебных заседаниях, но и в устных консультациях заявителя, составлении заявлений, жалоб и ходатайств. Также заявитель обращает внимание на то, что его адвокатом затрачено большое количество рабочего времени на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что эта жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статьей 98 и 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции определена правильно, исходя из продолжительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объёма проделанной им работы, в том числе и по составлению процессуальных документов, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Илюшкина Петра Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: