Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1151/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-1151/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) к бывшему начальнику "данные изъяты" названного Пограничного управления "данные изъяты" "данные изъяты" Злобину Владимиру Александровичу о возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения ответчика Злобина В.А. в обоснование доводов жалобы, представителя Пограничного управления ФИО10 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Пограничного управления обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Злобина в счёт возмещения материального ущерба, причиненного им в период прохождения военной службы, 7 582 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт ревизии финансовой деятельности Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой, по мнению истца, установлена умышленная вина Злобина в причинении Пограничному управлению материального ущерба в названном размере.

Решением суда иск начальника Пограничного управления удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование Злобин указывает, что определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Пограничного управления о возмещении материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей, предъявленное к нему и бывшему начальнику финансовой службы Пограничного управления. Тем самым, по его мнению, истец фактически отказался от иска, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Автор жалобы полагает, что судом нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Злобин просил отказать в удовлетворении иска Пограничного управления как в связи с его необоснованностью, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба. Также Злобин считает, что данное гражданское дело подсудно гарнизонному военному суду "данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ошибочным является довод жалобы о том, что оставление без рассмотрения искового заявления свидетельствует об отказе истца от иска. Это утверждение противоречит ст. 222 ГПК РФ, в которой не предусмотрено в качестве основания оставления без рассмотрения искового заявления отказ истца от иска. При этом в силу ст. 223 ГПК РФ оставление судом без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском.

Необоснованным также является довод жалобы о неподсудности Ростовскому -на - Дону гарнизонному военному суду данного гражданского дела, поскольку подсудность дел, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ определяется по месту жительства ответчика, "данные изъяты"

Не основанным на законе является утверждение Злобина и о том, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности, поскольку материальный ущерб, причинённый Пограничному управлению, был обнаружен по результатам ревизии, проведенной в апреле 2010 года. При этом исковое заявление о возмещении данного ущерба было предъявлено в суд 27 августа 2012 года, то есть до истечения названного срока привлечения к материальной ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Не нарушает прав Злобина проведение судебного заседания суда первой инстанции без его участия, так как он был надлежащим образом извещён о месте и времени его проведения. При этом в направленных судом в его адрес извещениях ему неоднократно разъяснялось его право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, связанное с возможностью вести свои дела в суде через представителя. О том, что Злобин знал о такой возможности, свидетельствует его расписка от 4 октября 2012 года.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Злобин виновен в причинении материального ущерба Пограничному управлению, поскольку он знал о порядке возмещения (компенсации) военнослужащим затрат на приобретение лекарственных препаратов через медико-санитарную часть Управления Федеральной службы безопасности по "данные изъяты", но в нарушение этого порядка выписал военнослужащим Пограничного управления ФИО11 и ФИО12 рецепты на самостоятельное приобретение лекарственных средств. В дальнейшем своей разрешительной резолюцией на рапортах данных военнослужащих о компенсации им понесённых затрат на приобретение лекарственных средств он ввел в заблуждение командование Пограничного управления о законности их требований, что сделало возможным выплату названным военнослужащим в общей сложности "данные изъяты" рублей, чем Пограничному управлению был причинён материальный ущерб

Оснований согласиться с данным выводом суда не имеется.

Согласно абз. 5 ст. 2, п. 1 ст. 3 и ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161- ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, является не только то, кто выписал рецепт, но и кто предъявил в финансовую службу Пограничного управления платёжные документы и получил денежные средства, поскольку одна лишь необоснованная выписка рецепта на приобретение лекарственных препаратов сама по себе недостаточна для вывода о причинении материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пограничного управления заявил, что материальный ущерб в размере 7 582 рублей, причинение которого вменяется в вину Злобину, был установлен в результате ревизии финансовой деятельности Пограничного управления за период с ДД.ММ.ГГГГ года, о чём указано в п. N акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из указанного пункта названного акта ревизии, осмотренного в суде апелляционной инстанции, в результате её проведения признано, что Злобиным в нарушение установленного порядка производилось назначение и выписка рецептов на самостоятельное приобретение лекарственных средств военнослужащими Пограничного управления, которые в дальнейшем их представляли в финансовую службу наряду с товарными и кассовыми чеками и им производились компенсационные выплаты.

Сведений о том, что непосредственно Злобин предъявил в финансовую службу указанные документы и в дальнейшем получил денежную компенсацию стоимости лекарственных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в акте не содержится.

В суде апелляционной инстанции Злобин отрицал свою причастность в оформлении и представлении в финансовую службу документов о покупке лекарственных средств, а также в получении денежной компенсации на указанную сумму. Также он пояснил, что ему неизвестны лица, совершившие данные действия.

Из приложения N N к названному пункту акта видно, что получателями денежной компенсации стоимости лекарственных средств в сумме "данные изъяты" рублей, приобретённых по названным рецептам, выписанным 7 февраля 2008 года, значатся военнослужащие ФИО13. и ФИО14 о чём указано и в исковом заявлении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО15 показал, что в феврале 2008 года за медицинской помощью он не обращался, рецепт на приобретение лекарственных средств ему не выписывался, товарный и кассовый чеки на приобретение лекарственных средств, обозначенных в названных рецептах, в финансовую службу Пограничного управления он не предъявлял, денежную компенсацию не получал. По обстоятельствам, связанным с указанием его фамилии в акте в качестве получателя денежной компенсации командование разбирательство не проводило и от него объяснений не отбирало.

То, что ФИО16 не обращался за медицинской помощью в указанный период подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторном журнале Пограничного управления того времени.

В связи с этим представитель Пограничного управления пояснил, что командование не обладает сведениями о том, кем были предъявлены в финансовую службу Пограничного управления рапорты за подписями ФИО17 и ФИО18 и приложенные к ним оправдательные финансовые документы на покупку лекарственных средств, а также кому была выплачена денежная компенсация их стоимости. С момента обнаружения ущерба, выявленного вышеназванной ревизией, в Пограничном управлении какого - либо административного расследования с целью установления виновного в его причинении не проводилось, получатели денежных средств в вышеназванной сумме не выявлялись.

Кроме того, представитель Пограничного управления также указал, что по данному факту причинения материального ущерба в уголовно - правовом порядке органами дознания, следствия, а также судом виновные лица не устанавливались.

Следовательно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств виновности Злобина в причинении Пограничному управлению материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Поэтому отсутствуют предусмотренные вышеназванным законом основания привлечения его к материальной ответственности.

Вывод гарнизонного военного суда об обратном свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а исковое заявление отказу в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации "данные изъяты" к Злобину Владимиру Александровичу о возмещения материального ущерба в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты"" к Злобину Владимиру Александровичу о возмещения материального ущерба на сумму "данные изъяты" рубля отказать.

Председательствующий

Судьи