Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1138/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1138/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Азизова Радика Рамазановича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - Единый расчетный центр), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения заявителя и его представителя в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Азизов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Азизов ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы послужило совершение им 18 и 19 мая 2012 г. двух грубых дисциплинарных проступков - отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и N на него наложены дисциплинарные взыскания в виде "строгого выговора".

Полагая свои права нарушенными, Азизов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы в части, его касающейся, обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и обеспечить положенным денежным довольствием и иными выплатами, недополученными за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении требований его доверителя.

Автор жалобы утверждает, что приказы о наложении на Азизова дисциплинарных взысканий заявителю не доводились, при этом представленные командованием материалы служебных разбирательств, которые положены судом в основу своего решения, являются подложными. Командованием нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, предусмотренный ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Представитель указывает, что условия контракта о прохождении военной службы Азизовым не нарушались, и он присутствовал на службе 18 и 19 мая 2012 г.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что его доверитель не был извещен о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а о дате судебного заседания он был уведомлен за сутки до его проведения, чем было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он был лишен возможности ходатайствовать о вызове свидетелей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поскольку по каждому факту совершения заявителем дисциплинарных проступков командованием суду представлена совокупность согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, поэтому суд правомерно положил эти доказательства, в том числе и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11, в основу обжалуемого решения, и пришел к верному выводу о том, что заявителем эти дисциплинарные проступки совершены.

В силу положений части 10 названной статьи Федерального закона суд также правомерно учел при вынесении решения те обстоятельства, что Азизов на момент увольнения с военной службы имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

Недостатки, имеющиеся в протоколах о грубых дисциплинарных проступках, не могут свидетельствовать о том, что Азизов этих проступков не совершал.

Следовательно, утверждения автора жалобы об обратном являются необоснованными.

Разбирательство по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков проведено в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты совершения заявителем двух грубых дисциплинарных проступков - отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Совокупность изложенного, обоснованно расценено судом как систематическое и существенное нарушение военнослужащим условий заключенного с ним контракта, послужившее причиной его увольнения по несоблюдению условий контракта.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела видно, что командованием принято решение о досрочном увольнении Азизова с военной службы согласно предписаниям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с неоднократным совершением заявителем грубых дисциплинарных проступков, а также в связи с тем, что примененные дисциплинарные взыскания не сыграли своей воспитательной роли.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Что касается доводов представителя заявителя о нарушении права Азизова на судебную защиту, то они являются несостоятельными, потому что, как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2012 г. (л.д.38-45), заявитель принимал участие в судебном заседании, судом ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, при этом ходатайств о допросе кого-либо в качестве свидетелей он не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным, в связи с чем, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 г. по заявлению Азизова Радика Рамазановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи