Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-1080/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-1080/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Отрепьева Андрея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеуказанное заявление Отрепьева, в связи с чем он обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" в пользу Отрепьева в возмещение судебных расходов "данные изъяты". В удовлетворении требований заявителя о возмещении указанных расходов, касающихся оплаты услуг представителя, на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Отрепьев просит определение суда отменить и вынести новое о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты". является неправомерным, поскольку заявителем было представлено "данные изъяты" квитанций и "данные изъяты" соглашений об оказании юридической помощи, в которых подробно были перечислены действия представителя, за которые производилась оплата. По мнению подателя жалобы, суду надлежало принимать решение по каждой квитанции в отдельности, а не исходить из общей суммы, а также рассматривать этот вопрос с учетом фактических затрат, понесенных представителем.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" поскольку такой размер расходов не соответствует сложности дела, объёму и характеру оказанных представителем услуг. Более того, требуемая им сумма согласуется с решением совета "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проживание при явке в суд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из определения суда первой инстанции усматривается, что судом в возмещение расходов на проживание заявителя взыскано "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае, суд при распределении расходов по делу определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем статьи 98, 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки "данные изъяты"".

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из объема подготовленного заявления и приложенных к нему материалов, проделанной им при этом работы, проведения подготовки к делу, продолжительности двух судебных заседаний - в течение 15 минут и 3 часов, с учетом сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". является обоснованным.

Не влияют на правильность выводов гарнизонного военного суда утвержденные решением совета "данные изъяты" "данные изъяты" размеры гонораров на оказание юридической помощи по делам данной категории. Данное решение не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2012 года по заявлению Отрепьева Андрея Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи