Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33А-1089/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2013 г. по делу N 33А-1089/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Санникова А.Б.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Маматова Юсупа Маматовича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) и командира войсковой части N, связанного с непроизводством заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маматов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным невыплату ему ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере "данные изъяты" в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной за время прохождения военной службы в составе специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на "данные изъяты" в период прохождения военной службы в войсковой части N, дислоцированной на постоянной основе на территории "данные изъяты" и входящей в этот период в состав специальных сил.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы, не оспаривая право заявителя на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, ссылается на ненадлежащее взаимодействие органов военного управления и указывает, что в судебном заседании не установлено, действиями каких именно должностных лиц нарушены права заявителя. При этом обращается внимание на то, что обязанность по организации оформления и внесению соответствующих изменений в изданные в отношении военнослужащих приказы возложена на командование воинской части, а обязанность по производству расчета - на Единый расчётный центр. По мнению автора жалобы, Министром обороны Российской Федерации права заявителя не нарушены.

Кроме того, автор жалобы ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, по которому с ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащим войсковой части N установлена выплата оспариваемой надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "данные изъяты" постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим специальных сил, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе, в частности, на территории "данные изъяты" Вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Поскольку в оспариваемый период заявитель проходил военную службу по контракту в воинской части, входящей в состав специальных сил, вывод суда о наличии у него права на получение данной надбавки является верным.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N "данные изъяты" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден "данные изъяты" Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Министром обороны утверждено "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации, на который возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации ( "данные изъяты") и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны России ( "данные изъяты").

Установив, что заявителем не получена надбавка за оспариваемый период, суд, вопреки доводам представителя Министра обороны Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о нарушении его права указанными должностными лицами, обязанными обеспечить своевременное получение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинской части, входящей в состав специальных сил, установленной Правительством Российской Федерации дополнительной выплаты.

Утверждение представителя об издании Министром обороны Российской Федерации приказа о выплате с ДД.ММ.ГГГГ года военнослужащим войсковой части N оспариваемой надбавки на правильность принятого решения не влияет, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела данная надбавка заявителю не выплачена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года по заявлению Маматова Юсупа Маматовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи