Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1012/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-1012/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Воробьеве А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Кравцова Александра Алексеевича об оспаривании действий руководителей федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес""), связанных с порядком выплаты заявителю денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Кравцов, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ г. в распоряжении командования, уволен с военной службы по достижении предельного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части N

С ДД.ММ.ГГГГ г. Кравцову, имеющему квалификационную категорию "данные изъяты" выплата денежного довольствия производилась без учёта увеличения оклада по ранее занимаемой им должности на коэффициент "данные изъяты" за указанную квалификационную категорию. Также при увольнении с военной службы ему выплачено единовременное пособие без учёта повышающего коэффициента "данные изъяты" за квалификационную категорию.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при начислении Кравцову денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. был изменён размер ранее установленной ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания с 40 процентов на 30 процентов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. выплата денежного довольствия по день исключения его из списков личного состава воинской части производилась, исходя из данного размера этой надбавки. При этом из денежного довольствия Кравцова было произведёно удержание денежных средств, исходя из разницы между размерами названной надбавки, выплаченной с ДД.ММ.ГГГГ г. - 40 процентов, и установленной с ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 процентов.

Кравцов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу доплату денежного довольствия, рассчитанного с учетом увеличенного размера оклада по воинской должности в "данные изъяты" раза за присвоенную ему квалификационную категорию "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ г. - с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес", а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - с ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Кроме того, он просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" доплату единовременного пособия при увольнении с военной службы, рассчитанного с учетом названного выше увеличенного оклада по ранее занимаемой им воинской должности согласно имеющейся у него квалификационной категории, а также доплату денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов от должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Кравцова доплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты". и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскания доплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера оклада по воинской должности в увеличенном размере за присвоенную квалификационную категорию отказано в связи с их необоснованностью, а в удовлетворении требования о доплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов от должностного оклада, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказанных в удовлетворении требований и принять новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, указывает на наличие у него права получения денежного довольствия в оспариваемом размере. Кроме того, он выражает свое несогласие с применением к его требованию о доплате денежного довольствия, исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов от должностного оклада, последствий пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд с заявлением, так как это нарушение оспариваемых прав, по его мнению, носит длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктами 15 и 16 ст. 2 названного Закона установлены размеры ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности и Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса), которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 28 ст. 2 того же Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

По сообщению заместителя руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N со времени вступления с ДД.ММ.ГГГГ г. в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" данные ранее руководителем Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части признания за проходящими военную службу в распоряжении военнослужащими, имеющими квалификационную категорию "данные изъяты" права на получение оклада по последней занимаемой до зачисления в распоряжение воинской должности с увеличением в связи с наличием такой квалификационной категории, не подлежат применению.

Исходя из изложенного, вопреки приведённому в жалобе доводу, суд первой инстанции, учитывая, что Кравцов в оспариваемый период не исполнял обязанностей по летной должности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у руководителей ФКУ УФО МО РФ по "адрес" и ЕРЦ МО РФ для расчета и выплаты заявителю после 1 января 2012 г. денежного довольствия с учетом увеличенного размера оклада по ранее занимаемой им воинской должности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требования о доплате заявителю денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов от должностного оклада, пришёл к выводу о пропуске им срока обращения с заявлением в суд.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Как видно из материалов дела, Кравцов ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к командиру войсковой части N рапортами, в которых для начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов просил представить установленным порядком сведения о том, что выслуга лет его военной службы составляет "данные изъяты"

В связи с этим командир войсковой части N направил в адрес вышестоящего командования ходатайство о внесении в проект приказа Министра обороны Российской Федерации сведений в отношении Кравцова об установлении с ДД.ММ.ГГГГ г. надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу его денежного содержания.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Кравцову с ДД.ММ.ГГГГ г. оспариваемая надбавка установлена в размере 40 процентов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку командованием были приняты меры по восстановлению указанных прав заявителя, то ДД.ММ.ГГГГ когда он был исключён из списков личного состава воинской части, его нарушенные права носили длящейся характер.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части исчисления срока обращения заявителя за судебной защитой, поэтому обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2012 г. по заявлению Кравцова Александра Алексеевича в части отказа в удовлетворении его требования о доплате денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом надбавки за выслуг лет военной службы в размере 40 процентов в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Заявление Кравцова Александра Алексеевича по требованию о признании незаконными действий по удержанию надбавки за выслугу лет его военной службы в размере 40 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислить Кравцову А.А. незаконно удержанные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надбавки за выслугу лет военной службы, исходя из размера 40 процентов его должностного оклада.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: