Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1002/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-1002/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гадиева Зембулата Исмаиловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения страховых гарантий военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - "данные изъяты" Качанова Н.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2012 г. Гадиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказ "данные изъяты", кроме того, оформить документы на назначение ему пенсии, получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также на страховые выплаты как получившему военную травму при исполнении обязанностей военной службы.

Решением суда в удовлетворении требований Гадиева отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Гадиев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением. Также заявитель обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд не установил точную дату в 2011 г., когда ему стало известно о нарушенных правах. Кроме того, в апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что о нарушенных правах ему стало известно 2 ноября 2012 г., то есть в момент ознакомления с приказом о его увольнении с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (п. 4), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Если требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат применению нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому гарнизонный военный суд, верно установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в поданном Гадиевым заявлении оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В ч. 1 ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что о нарушении прав Гадиеву стало известно в 2011 г.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица он обратился 14 ноября 2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, учитывая то, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснена точная дата в 2011 г., когда ему стало известно о нарушенных правах, является в данном случае несостоятельным, поскольку с заявлением о нарушенных правах он обратился в ноябре 2012 г., то есть со значительным нарушением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, даже с момента окончания 2011 г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 г. по заявлению Гадиева Зембулата Исмаиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: