Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-996/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-996/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Санникова А.Б.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего филиала N 3 "1602 ОВКГ" Министерства обороны Российской Федерации ( далее - филиал) "данные изъяты" Кулябы Дмитрия Владимировича об оспаривании действий начальника филиала, начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком исчисления его выслуги лет и исключения из списков личного состава Филиала.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Фролова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" - Орлова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Куляба уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а приказом начальника филиала ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава указанного филиала ДД.ММ.ГГГГ.

Куляба обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, восстановить его в этих списках, обеспечив всеми положенными видами довольствия с момента исключения до момента восстановления нарушенных в отношении него прав. В обоснование он сослался на то, что ему неправильно произведён подсчёт выслуги лет.

При этом заявитель просил обязать начальников управления кадров "данные изъяты" и управления финансового обеспечения произвести ему расчёт выслуги лет в льготном исчислении из расчёта один месяц за три за период прохождения им военной службы в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции необоснованно сослался на указы Президента Российской Федерации, которыми вводилось и отменялось чрезвычайное положение на территориях "данные изъяты", поскольку в названный период времени на территории данных республик действовали иные нормативные правовые акты, которые определяли порядок выполнения военнослужащими соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения, при вооружённых конфликтах и при проведении контртеррористических операций, а именно: "данные изъяты"

Также в жалобах обращается внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N на военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, выполнявших задачи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, было распространено действие Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств "данные изъяты", а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах".

Кроме того, авторы жалоб полагают, что Куляба, осуществляя в силу должностных обязанностей снабжение медицинским имуществом и оборудованием воинских частей и подразделений "данные изъяты" фактически выполнял специальные задачи. К тому же Куляба заступал в суточный наряд по войсковой части N (военный госпиталь), которая была включена в перечень воинских частей, привлекаемых к выполнению задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах. Также он принимал участие в дежурствах по обеспечению безопасности госпиталя и находился на казарменном положении. Поэтому на него, как проходящего военную службу в войсковой части N, дислоцированной на одной территории с названной воинской частью, также должны распространяться соответствующие льготы.

По мнению заявителя и его представителя, суд необоснованно не принял во внимание неотменённый приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, которым определены периоды выполнения Кулябой задач по ликвидации последствий "данные изъяты".

Авторы жалоб утверждают, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N была включена в Перечень воинских частей, подразделений и групп Вооружённых Сил Российской Федерации, входящих в состав ограниченной группы войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации. Заявитель принимал участие в данной операции, но за этот период времени выслуга лет ему исчислена в обычном, а не в льготном порядке.

В жалобах также обращается внимание на то, что суд не дал оценку нарушениям порядка увольнения заявителя с военной службы и не предоставлению ему возможности прохождение профессиональной переподготовки.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу не территориях государств "данные изъяты", а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах" военнослужащим, выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет один месяц военной службы за три.

При разрешении данного гражданского дела, вопреки мнению авторов жалоб, суд первой инстанции правильно руководствовался указами Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N " О введении чрезвычайного положения на территории "данные изъяты" и "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ N "О введении чрезвычайного положения на территориях части пригородного района и прилегающих к нему местностях "данные изъяты" и части "данные изъяты"", а также одноимёнными указами Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за N "О введении чрезвычайного положения на части территорий "данные изъяты"", последний из которых был отменён Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995 года N 139 "О мерах по ликвидации последствий "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ", и пришёл к верному выводу о том, что с 1 февраля 1995 года на территории этих республик, то есть в месте прохождения военной службы Кулябой, чрезвычайное положение не вводилось.

Ошибочным является указание в жалобе на вышеназванные нормативные правовые акты, которые, по мнению авторов жалоб, обосновывают необходимость льготного исчисления Кулябе выслуги лет, поскольку в них вопрос льготного исчисления выслуги лет не регламентирован. К тому же, часть из приведенных в жалобе постановлений Правительства Российской Федерации утратили силу до августа 1998 года, в частности "данные изъяты"

"данные изъяты"

Следовательно, законодательством предусматривается возможность льготного исчисления выслуги лет военнослужащему либо за период прохождения им военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах, либо за время выполнения задач по установлению мира и поддержанию правопорядка на определённой территории, что относилось к выполнению задач при вооружённых конфликтах.

Из материалов дела видно, что Куляба в оспариваемый им период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", который к зоне вооружённого конфликта не относился и режим чрезвычайного положения в нём не вводился. При этом в названный период времени он не привлекался к выполнению задач по установлению мира и поддержанию правопорядка в указанном регионе.

Исполнение им штатных должностных обязанностей, связанных с обеспечением обслуживаемых войск медицинским оборудованием и медикаментами, а также исполнением им обязанностей в суточном наряде по военному госпиталю не может быть расценено как выполнение указанных задач, а то обстоятельство, что войсковая часть N, где Куляба проходил военную службу и войсковой часть N, где он привлекался к несению службы в суточном наряде, находятся в одной местности, то это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N видно, что период времени ДД.ММ.ГГГГ заявитель якобы привлекался к выполнению задач по ликвидации последствий ДД.ММ.ГГГГ и нормализации обстановки, восстановлении законности и правопорядка на территории "данные изъяты".

Однако данный приказ не подтвержден иными документами, имеющимися в личном деле заявителя, о чём пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель должностного лица. Сам Куляба не смог указать периоды привлечения его к выполнению задач по установлению мира и поддержанию правопорядка в оспариваемый им период времени, ссылаясь на выполнение им прямых должностных обязанностей по доставке медикаментов и медицинского имущества в воинские части.

Поэтому данный приказ хоть и не отменён, но определяющего правового значения при разрешении данного гражданского дела не имеет, поскольку предусмотренных законодательством условий для льготного исчисления выслуги лет заявителю в указанный период времени не имелось.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что Кулябе исчислена выслуга лет за время его участия в контртеррористической операции на территории "данные изъяты" не в льготном порядке, то оно опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об обратном. К тому же это не являлось предметом судебного разбирательства, так как сам заявитель связывал свои требования с периодом военной службы в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты".

Беспредметными являются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности увольнения Кулябы с военной службы, а также касающиеся не направления его на профессиональную переподготовку, так как таких требований он в суд не предъявлял, о чём заявитель пояснил в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года по заявлению Кулябы Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи