Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-995/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-995/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Сиденко А.Е.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Калинина Владимира Валентиновича

об оспаривании бездействия командира войсковой части N связанного с невыплатой заявителю денежного вознаграждения, предусмотренного за проведение взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Паршина А.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным не выплату ему командиром войсковой части N денежного вознаграждения, предусмотренного за выполнение во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части N взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, обязать это должностное лицо выплатить ему указанное вознаграждение за период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубля. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

При этом Калинин ссылается на то, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству неправильно установил состав заинтересованных лиц, их права и обязанности, правопреемство войсковой части N по отношению к войсковой части N.

По мнению подателя жалобы, он узнал о нарушении своих прав только после обращения к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты", после чего в установленный законом срок обратился в суд.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд по своей инициативе необоснованно рассмотрел вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока обращения Калинина в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что вопрос о применении последствий несоблюдения трехмесячного срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылалось ли на это обстоятельство должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем.

Поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд по своей инициативе необоснованно рассмотрел вопрос о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С заявлением об оспаривании бездействия командира воинской части, связанного с невыплатой Калинину денежного вознаграждения, о чем заявителю, как правильно указано в решении суда, было известно 30 декабря 2011 года, когда им было подано заявление военному прокурору "данные изъяты" по поводу этого бездействия, он обратился в гарнизонный военный суд в ноябре 2012 года.

То есть, им был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска Калининым указанного срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Калинин, избрав первоначально несудебный способ защиты своих прав, обращался по поводу невыплаты денежного вознаграждения к военному прокурору гарнизона и в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты", не влияет на начало и порядок течения срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку Калининым не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Утверждение в жалобе о том, что гарнизонным военным судом неправильно установлен состав заинтересованных лиц, их права и обязанности, вопрос правопреемства, не основано на материалах дела.

Из имеющейся в деле выписки из директивы командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N видно, что правопреемником войсковой части N является войсковая часть N

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года по заявлению Калинина Владимира Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря