Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-903/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2013 г. по делу N 33А-903/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г., которым удовлетворено заявление проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Нажмутдинова Артура Ибрагимовича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанного с порядком производства заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя МО РФ Щербина А.С. в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нажмутдинов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанное с необеспечением его ежемесячной надбавкой к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в связи с прохождением военной службы в войсковой части N, дислоцированной на постоянной основе на территории "данные изъяты", и обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему указанную надбавку ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы, не оспаривая право заявителя на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, ссылаясь на ненадлежащее взаимодействие органов военного управления, указывает, что в судебном заседании не установлено, действиями каких именно должностных лиц нарушены права заявителя. При этом обращается внимание на то, что обязанность по организации оформления и внесению соответствующих изменений в изданные в отношении военнослужащих приказы возложена на командование воинской части, а обязанность по производству расчета - на "ЕРЦ МО РФ". По мнению автора жалобы, Министром обороны Российской Федерации какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, представитель утверждает о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда названным должностным лицом издан приказ о производстве военнослужащим войсковой части N оспариваемой выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 и подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим специальных сил, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе, в частности, на территории "данные изъяты". Вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, 21 октября 2011 г. названным Министром утверждено Положение о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, на который возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении указанного Министерства (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Министерства обороны Российской Федерации (п. 19 Положения).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по делу не установлено, действиями каких именно должностных лиц допущено предполагаемое нарушение прав заявителя, и то, что такое нарушение допущено Министром обороны Российской Федерации, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Министром обороны Российской Федерации не был в установленном порядке издан приказ, определяющий размер надбавки, причитающейся заявителю, как военнослужащему специальных сил, проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе на территории "данные изъяты", а ЕРЦ МО РФ не произвел начисление указанной надбавки в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой заявителем воинской должностью и ее выплату.

С учетом изложенного, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министром обороны Российской Федерации нарушены права заявителя на получение оспариваемой выплаты.

Утверждение представителя о том, что нарушенные права заявителя были восстановлены командованием еще до принятия судом обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимания ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Что же касается доводов автора жалобы о ненадлежащем взаимодействии органов военного управления, то с учетом вышеизложенного данные доводы определяющего правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г. по заявлению Нажмутдинова Артура Ибрагимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: