Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-900/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-900/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя ответчика - ФИО1 на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу по иску военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах Военно-космической академии имени "данные изъяты" к бывшему курсанту "данные изъяты" Ломоносову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в возмещение затрат на военную и специальную подготовку ответчика в период обучения в военной академии.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение этого суда от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2011 года, вынесенные по данному делу.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование он ссылается на длительность рассмотрения его жалоб в вышестоящих судах и получение сообщения о пропуске срока подачи кассационной жалобы из Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации только 10 октября 2012 года. По его мнению, это является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции (с 1 января 2012 года в суд кассационной инстанции) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 21 сентября 2011 года.

Следовательно, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, шестимесячный срок истек 22 марта 2012 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшего до 11 декабря 2012 года, было указано, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно.

Такое же разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Об этом же идет речь в разъяснении Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (письмо ДД.ММ.ГГГГ N), в котором, в частности, отражено, что для правильного исчисления срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений по результатам изучения надзорной жалобы либо истребованного дела необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Поэтому период ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), когда жалоба рассматривалась в окружном военном суде, суд первой инстанции правомерно не учел при исчислении шестимесячного срока.

В определении суд первой инстанции правильно указал, что время, когда жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена без рассмотрения по существу, не влияет на течение установленного ст. 376 ГПК РФ срока.

Вместе с тем определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд первой инстанции признал, что представитель ответчика мог обратиться с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, за вычетом времени рассмотрения жалобы в окружном военном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а обратился с такой жалобой только 4 июня, то есть с пропуском срока.

Между тем из материалов судебного производства видно, что периоды ДД.ММ.ГГГГ (от вынесения кассационного определения до получения ответчиком его копии) и ДД.ММ.ГГГГ (от вынесения определения судьи окружного военного суда об отказе в передаче жалобы в президиум этого суда до получения ответчиком его копии) связаны с задержками в прохождении почтовой корреспонденции. В связи с этим несоблюдение обычных сроков доставки этой корреспонденции должно быть отнесено к уважительной причине пропуска срока.

Исходя из этого, шестимесячный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, надлежало продлить всего на "данные изъяты" (на 58 дней, когда жалоба рассматривалась в суде второй инстанции и на "данные изъяты" дня, пропущенные по уважительной причине), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском без уважительных причин установленного срока, является ошибочным.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.

Поэтому определение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи кассационной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления в интересах Ломоносова Алексея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному гражданскому делу в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Заявление в интересах Ломоносова Алексея Николаевича удовлетворить и восстановить пропущенный им процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2011 года по данному делу.

Председательствующий

Судьи