Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33А-859/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. по делу N 33А-859/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Беляева Романа Юрьевича об оспаривании действий врид заместителя командира этой воинской части, связанных с выводами, сделанными в служебной характеристике, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения заявителя Беляева Р.Ю. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать несоответствующими действительности негативные данные, изложенные в служебной характеристике ДД.ММ.ГГГГ за подписью врид заместителя командира войсковой части N по работе с личным составом, обязать указанное воинское должностное лицо устранить нарушения его прав, изготовить новую служебную характеристику, исключив из ее содержания указанные сведения, а также взыскать в его пользу с войсковой части N. При этом Беляев утверждает о компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Беляева отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

По его мнению, суд неправильно исходил их объяснений врид командира воинской части ФИО2 и его представителя, показаний допрошенных в качестве свидетелей подчиненных им по службе военнослужащих ФИО1, ФИО3, ФИО4 и составленных ими документов, в которых акцент был сделан исключительно на негативные моменты его деятельности. Суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств.

Кроме того, Беляев указывает, что в ходе судебного заседания председательствующий не давал ему возможность в полной мере делать устные пояснения к показаниям допрошенных свидетелей.

Заявитель выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО5, являющейся штатным психологом, которая, по его мнению, интерпретировала данные в выгодном для руководства воинской части направлении. При этом она не отрицала, что ранее он принимал участие в жизни коллектива и пользовался уважением со стороны военнослужащих. В судебное заседание для дачи показаний не были вызваны военнослужащие N отделений N отдела для определения взаимоотношений его в коллективе. Суд проигнорировал его ходатайство об истребовании из Главного клинического военного госпиталя ФСБ РФ результатов его тестирования и собеседований.

В жалобе указывается, что суд в решении сослался на рапорт заместителя начальника группы охраны Баранова, который представил в суде Иваныкин, не вызвав его для дачи показаний в качестве свидетеля и не обратил внимания на то, что показания Иваныкина являются противоречивыми и несостоятельными. Суд не истребовал оригинал журнала бесед для сличения его с копиями, представленными в судебное заседание.

Должностное лицо представило в судебное заседание Положение о представлении к награждению медалями военнослужащих ФСО РФ в сокращенной форме, скрыв формулировку "образцовое выполнение служебных обязанностей и безупречная дисциплинированность" за что заявитель был награжден медалью.

В суд не был представлен документ, регламентирующий написание характеристики, представляемой на аттестационную комиссию.

Заявитель выражает несогласие с представленной из воинской части справкой ДД.ММ.ГГГГ о сроках хранения документов в ФСО РФ, в которой делается ссылка на нормативные акты без их приведения.

Суд не принял во внимание, что в 2010 году с ним был продлен контракт, в его служебной карточке указано 24 поощрения и одно снятое взыскание, за время службы он награждался медалями и поощрялся выплатой премий.

По его мнению, вышеназванное подтверждает предвзятое к нему отношение со стороны командования, которое пытается его опорочить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дав надлежащую оценку содержащимся в характеристике от 10 октября 2012 года данным, которые заявитель просил исключить из служебной характеристики, суд обоснованно пришел к выводу, что эти данные являются объективными.

В то же время суд обоснованно указал в решении на то, что ряд утверждений в выданной заявителю служебной характеристике, содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения должностного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.При этом суд обоснованно учел и то, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, без намерения причинить вред заявителю и не преследовало цель распространения не соответствующих действительности порочащих его сведений.

Доводы апелляционной жалобы, что в служебной характеристике необъективно отражена деятельность Беляева в войсковой части N, что в объяснениях врид командира воинской части ФИО7 и его представителя, показаниях подчиненных им по службе начальника N отделения N отдела ФИО6, психолога "данные изъяты" ФИО8, заместителя начальника N отделения N отдела Бойко и представленных суду документах акцент был сделан исключительно на негативные моменты его деятельности являлись предметом судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений, связанных с неоказанием Беляеву содействия в истребовании доказательств, недаче ему возможности в полной мере давать устные пояснения к показаниям допрошенных свидетелей, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено и из протокола судебного заседания не усматривается.

Из материалов дела видно, что судом были истребованы необходимые для рассмотрения дела документы и были допрошены непосредственные руководители заявителя, которые дали пояснения по вопросам прохождения военной службы Беляевым. Поэтому не имелось оснований в вызове в судебное заседание военнослужащих N и N отделений N отдела, заместителя начальника группы охраны Баранова для допроса их по обстоятельствам, связанным с тем, что Беляев не доложил о своем обращении к вышестоящему руководителю, а также о его высказываниях в ответ на сделанное ему замечание. Отсутствовала также необходимость в истребование оригинала журнала бесед для сличения его с копиями, представленными в судебное заседание.

Поскольку Беляевым оспаривались выводы, сделанные в служебной характеристике, данной заявителю после исключения его из списков личного состава воинской части, то у суда, вопреки мнению заявителя, не было оснований для истребования документов, регламентирующих написание характеристики, представляемой на аттестационную комиссию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание были представлено Положение о представлении к награждению медалями военнослужащих ФСО РФ в сокращенной форме, без формулировки "образцовое выполнение служебных обязанностей и безупречная дисциплинированность", а в справке ДД.ММ.ГГГГ о сроках хранения документов в ФСО РФ делается ссылка на нормативные акты без их приведения, не влияют на выводы, сделанные судом.

То, что в 2010 году с Беляевым был продлен контракт, а в его служебной карточке указано "данные изъяты".

Мнение заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны командования не нашло своего подтверждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Эти доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку в требованиях заявителя о незаконности выводов, сделанных в служебной характеристике от 10 октября 2012 года, было отказано, суд правомерно отказал заявителю в компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года по заявлению Беляева Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи