Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-880/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-880/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Зари А.И.,

- Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ефимова Артема Александровича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) и командира войсковой части N, связанного с непроизводством заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным невыплату ему ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной за время прохождения военной службы в составе специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации (далее - специальные силы), в период прохождения военной службы в войсковой части N, дислоцированной на постоянной основе на территории "данные изъяты" и входящей в этот период в состав специальных сил.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы, не оспаривая право заявителя на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, ссылается на ненадлежащее взаимодействие органов военного управления и указывает, что в судебном заседании не установлено, действиями каких именно должностных лиц нарушены права заявителя. При этом обращается внимание на то, что обязанность по организации оформления и внесению соответствующих изменений в изданные в отношении военнослужащих приказы возложена на командование воинской части, а обязанность по производству расчета - на Единый расчётный центр. По мнению автора жалобы, Министром обороны Российской Федерации права заявителя не нарушены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 и подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим специальных сил, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе, в частности, на территории "данные изъяты". Вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, 21 октября 2011 г. Министром обороны утверждено Положение о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, на который возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны России (п. 19 Положения).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по делу не установлено, действиями каких именно должностных лиц допущено предполагаемое нарушение прав заявителя, и то, что такое нарушение допущено Министром обороны Российской Федерации, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Министром обороны Российской Федерации не был в установленном порядке издан приказ, определяющий размер надбавки, причитающейся заявителю, как военнослужащему специальных сил, проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе на территории "данные изъяты", а Единый расчётный центр не произвел начисление указанной надбавки в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой заявителем воинской должностью и ее выплату.

С учетом изложенного, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министром обороны Российской Федерации нарушены права заявителя на получение оспариваемой выплаты.

Что же касается довода автора жалобы о ненадлежащем взаимодействии органов военного управления, то с учетом вышеизложенного данный довод определяющего правового значения по делу не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года по заявлению Ефимова Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи