Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-846/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-846/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Сиденко А.Е.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей

старшего "данные изъяты" Епанешниковой Анны Станиславовны

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Палатенко А.Д. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Милованова Ю.Б., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанешникова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении ее с той же даты из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении.

Заявитель просила обязать командира воинской части отменить вышеназванный приказ и восстановить ее в указанных списках, обеспечить всеми видами довольствия, произвести перерасчет выслуги лет и внести исправления в ее трудовую книжку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Епанешникова утверждает, что суд неправильно определил дату начала течения срока обращения с заявлением в суд. При этом она ссылается на то, что о нарушении командованием порядка исключения ее из списков личного состава воинской части ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения консультации у юриста.

Поэтому она считает, что указанный срок не пропущен, а поэтому вопрос о его восстановлении вообще не должен рассматриваться.

Податель жалобы указывает, что судом установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока, но вопросы, касающиеся уровня ее образования, занимаемой должности, не исследовались, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Епанешниковой срока обращения в суд с заявлением об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епанешникова находилась на стационарном лечении. Об исключении ее с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, несмотря на нахождение в это время на стационарном лечении, она узнала ДД.ММ.ГГГГ того же года, когда прибыла в воинскую часть для проведения с ней расчета по денежному довольствию.

Заявление об оспаривании действий командира воинской части подано ею в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

Наличие уважительных причин пропуска заявителем этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Юридическая неосведомленность относительно порядка исключения увольняемых военнослужащих из списков личного состава воинской части при нахождении на стационарном лечении не относится к числу таких причин.

Поэтому то обстоятельство, что правовая консультация по вопросу, связанному с порядком увольнения с военной службы, была получена Епанешниковой спустя почти год после издания оспариваемого приказа не влияет на начало о порядок течения срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку Епанешниковой не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года по заявлению Епанешниковой Анны Станиславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря