Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-845/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-845/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссара "данные изъяты" ФИО9 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Наумова Андрея Петровича об оспаривании действий военного комиссара "данные изъяты", связанных с невыплатой денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя военного комиссара "данные изъяты" Осминкиной Е.А. в обоснование жалобы, а также заявителя, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов, проходивший военную службу в Военном учебном центре при "данные изъяты" федеральном университете, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия военного комиссара "данные изъяты", связанные с невыплатой ему в период прохождения военной службы денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и просил взыскать с названного военного комиссариата указанную выплату в размере "данные изъяты" и денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с инфляционным процессом, в сумме "данные изъяты".

Кроме того, заявитель просил взыскать с этого военного комиссариата в его пользу судебный расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты", издержек по оплате нотариальных и почтовых услуг в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с военного комиссариата "данные изъяты" в пользу Наумова оспариваемую денежную компенсацию и денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с несвоевременной выплатой этой компенсации, а также судебные расходы на общую сумму "данные изъяты". В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссара просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16 декабря 2010 г. N 1033, считает, что у суда отсутствовали какие-либо законные основания для удовлетворения заявленных Наумовым требований, поскольку выплата оспариваемой денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась. Также автор жалобы обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение военнослужащих Военного учебного центра при "данные изъяты" федеральном университете и других военно-учебных заведений осуществляет не военный комиссариат "данные изъяты", а Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"". Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованность удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду отсутствия вины должностных лиц военного комиссариата в несвоевременной выплате оспариваемой денежной компенсации, а также обращает внимание на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390.

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 г. N 1033 внесены в указанное постановление изменения, вступившие в законную силу с 4 января 2011 г., согласно которым право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, установлено военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным не на воинские должности без приостановления ими военной службы в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым имуществом не ограничено какими-либо сроками, в связи с чем правильно указал на то, что выплата указанной компенсации должна осуществляться независимо от времени обращения военнослужащего к командованию с соответствующей просьбой.

Также, вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд, учитывая то, что действующее законодательство не содержит ограничений размера денежной компенсации взамен вещевого имущества и не исключает права на её получение за предыдущие годы, правомерно указал на то, что положения указанных Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 г. N 1033), не могут рассматриваться как ограничивающие право Наумова на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества за весь период ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу требований приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, направленные не на воинские должности преподавательского состава учебного военного центра, к которым относится и заявитель, прикреплены для обеспечения вещевым имуществом к Военному комиссариату "данные изъяты", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно военным комиссаром нарушено право заявителя на получение оспариваемой денежной компенсации.

Утверждение автора жалобы о том, что военный комиссариат "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не является финансовым распорядительным органом по отношению к военно-учебным заведениям, в том числе и к Военному учебному центру при "данные изъяты" федеральном университете, является необоснованным, поскольку военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, имеющим открытый лицевой счет в Федеральном казначействе "данные изъяты", а выделение довольствующим органом лимитов бюджетных средств военному комиссариату не порождает обязательств названного органа перед третьими лицами.

К тому же в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что какие-либо документы по вещевому учету заявителя в довольствующий орган должностными лицами военного комиссариата не передавались, а имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что выплата денежной компенсации заявителю осуществлялась военным комиссариатом после вышеуказанной даты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, а также расчет с применением роста индекса потребительских цен, гарнизонный военный суд правомерно взыскал с военного комиссариата по "данные изъяты" в пользу Наумова денежные средства в счет возмещения понесенным им убытков, связанных с несвоевременной выплатой оспариваемой денежной компенсации и инфляционным процессом.

Что касается доводов представителя должностного лица относительно чрезмерно завышенного судом размера взысканных с военного комиссариата судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то судебная коллегия находит их также несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывал в разумных пределах сложность дела, а также факты непосредственного участия представителя в рассмотрении дела судебными инстанциями.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 г. по заявлению Наумова Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военного комиссара "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: