Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-840/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-840/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сиденко А.Е.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира "данные изъяты" - Широбокова Е.В. на частное определение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г., вынесенное при рассмотрении гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Татаркова Анатолия Ивановича об оспаривании бездействия командира "данные изъяты" связанного с непринятием мер к заключению с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх достигнутого им предельного возраста пребывания на военной службе и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира "данные изъяты" связанное с незаключением с ним в ДД.ММ.ГГГГ. нового контракта о прохождении военной службы и обязать названное должностное лицо оформить и направить вышестоящему командованию представление по вопросу заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы. Кроме того, заявитель просил взыскать с "данные изъяты" в его пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Определением гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 г., принятое по заявлению Татаркова о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно с вынесением вышеуказанного определения суда вынесено частное определение, которым обращено внимание командира "данные изъяты" на несоблюдение им требований законодательства, связанных с непринятием им каких-либо решений по обращению Татаркова от ДД.ММ.ГГГГ г., непредставлением в суд истребуемых сведений, а также неисполнением вступившего в законную силу решения Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 г. в части представления Татаркова по вопросу заключения с ним нового контракта.

В частной жалобе представитель командира "данные изъяты" просит частное определение суда отменить. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на действующий порядок взаимодействия органов военного управления, считает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований вынес обжалуемое определение. Так, по мнению представителя, указание суда на то, что не исполнение вступившего в законную силу судебного постановления обусловлено нераспорядительностью командира "данные изъяты", является необоснованным, поскольку данным командиром во исполнение решения суда в ДД.ММ.ГГГГ г. были представлены командиру войсковой части N документы о заключении с Татарковым нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. После этого распоряжений от вышестоящего командования о переоформлении представления или составления нового в отношении Татаркова в "данные изъяты" не поступало. Также представитель воинского должностного лица обращает внимание на то, что истребуемые судом доказательства из воинской части, были представлены в суд самим заявителем, командованием они признавались, в связи с чем полагает, что не имелось необходимости представления каких-либо других документов. Кроме того, автор жалобы по вышеуказанным обстоятельствам считает несостоятельным утверждение суда о непринятии его доверителем каких-либо решений по обращению Татаркова от ДД.ММ.ГГГГ связанного с заключением нового контракта.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая решение о вынесении частного определения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что командиром "данные изъяты" не приняты какие-либо решения по обращению Татаркова от ДД.ММ.ГГГГ г. о заключении с ним нового контракта, не представлены в суд истребуемые сведения о принятых мерах по указанному обращению Татаркова, а также то, что им не исполняется вступившее в законную силу решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 г. в части представления Татаркова по вопросу заключения с ним нового контракта.

Однако такие указания на несоблюдение командиром "данные изъяты" требований законодательства являются ошибочными.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 30 марта 2011 г., бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием решения о заключении с Татарковым нового контракта о прохождении военной службы признано судом незаконными и на указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с Татарковым нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. При этом в пользу Татаркова суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного заявителю бездействием командования по решению вопросов дальнейшего его служебного предназначения.

Гарнизонным военным судом было установлено, что во исполнение названного решения суда, командиром войсковой части N (ныне - "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес командира войсковой части N было направлено представление о заключении с Татарковым нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Кроме того, определением Майкопского гарнизонного военного от 15 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 31 октября 2012 г., производство по гражданскому делу в части требования Татаркова о признании незаконным бездействия командира "данные изъяты", связанного с незаключением с ним в ДД.ММ.ГГГГ. контракта о прохождении военной службы, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" прекращено, в связи с наличием указанного выше вступившего в законную силу решения суда от 20 декабря 2010 г.

При назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу по заявлению Татаркова об оспаривании бездействия командира "данные изъяты", связанного с незаключением с ним в ДД.ММ.ГГГГ г. нового контракта о прохождении военной службы, командир "данные изъяты" был уведомлен о необходимости представления в суд доказательств принятия им мер по обращениям Татаркова в ДД.ММ.ГГГГ. о заключении с ним нового контракта.

Однако, определением гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г. производство по данному гражданскому делу по заявлению Татаркова прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, необходимости представления командованием доказательств принятия каких-либо мер по указанному выше обращению Таторкова к командиру "данные изъяты" не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в частном определении, обстоятельствам дела, судебная коллегия признает обоснованными.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования в полной мере применимы и к частным определениям суда.

С учетом изложенного, частное определение может быть вынесено судом лишь в случае такого нарушения законности, вывод о наличии которого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако в частном определении по данному делу судом такие доказательства не приведены.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для вынесения частного определения отсутствовали.

При таких обстоятельствах частное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г., которым обращено внимание командира "данные изъяты" на допущенные нарушения законности по гражданскому делу по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи: