Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-828/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-828/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Санникова А.Б.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N (ранее в/ч N) "данные изъяты" Прибыткова Владимира Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N, начальников Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - управлений финансового обеспечения) и "данные изъяты", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеуказанное заявление Прибыткова, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Прибыткова в счет возмещения названных судебных расходов "данные изъяты". В удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. В обоснование указывается, что при рассмотрении заявления суд не учел, что по делу было проведено N судебных заседания суда первой инстанции и одно апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела командованием частично были признаны требования заявителя о взыскании в его пользу денежного довольствия, а заявление было удовлетворено в полном объёме. Представителем также поданы возражения на апелляционную жалобу должностного лица.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под издержками, связанными с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ понимаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится судом в разумных пределах, как то указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем статьи 98, 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, правильно определена судом первой инстанции. При этом суд исходил из объема оказанной представителем заявителю юридической помощи в ходе проведения двух, а не трёх, как указано в жалобе, судебных заседаний суда первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции, проведенных с участием представителя, а также из того, что решаемые в ходе рассмотрения дела правовые вопросы не относились к категории сложных, были связанны с необеспечением денежным довольствием при исключении заявителя из списков личного состава воинской части. Учтены судом сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Необоснованным является довод жалобы о том, что заявителем подавались возражения на апелляционную жалобу, поскольку их в деле не имеется. В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству заявителя были приобщены к материалам дела его письменные объяснения, изготовленные им лично, а не его представителем.

Сведений о частичном признании должностным лицом требований заявителя в протоколах судебного заседания суда первой инстанции не содержится. К тому же в частной жалобе не раскрывается, в чём заключается роль заявителя в таком признании.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что заявление Прибыткова об оспаривании действий должностных лиц было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 года по заявлению Прибыткова Владимира Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи