Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-809/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-809/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Санникова А.Б.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гришина Игоря Михайловича об оспаривании действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с выплатой ему денежного довольствия без учёта имеющегося у него квалификационного разряда (ранее - квалификационной категории)

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин, которому присвоен квалификационный разряд "данные изъяты" на основании приказа командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N с указанной даты проходит военную службу в распоряжение командира войсковой части N.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, в результате ошибочного включения в этот приказ, ему установлен повышающий коэффициент к окладу по воинской должности в "данные изъяты". В связи с этим единым расчётным центром выплата денежного довольствия ему осуществлялась без учёта данного повышающего коэффициента.

Гришин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя единого расчетного центра произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ с учётом повышающего коэффициента к окладу по воинской должности в "данные изъяты".

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование автор жалобы, трактуя нормы законодательства, указывает, что увеличение оклада за квалификационную категорию не является дополнительной выплатой, а образует единый размер оклада, выплачиваемый военнослужащим, проходящим военную службу на должностях лётного состава и имеющим присвоенные квалификационные категории.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что названный приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N действует и никем не отменен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ч. 34 ст. 2 этого же Федерального закона, кроме денежного довольствия, указанного в названной статье, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления ДД.ММ.ГГГГ N) при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом соответствующих коэффициентов. Для указанной категории военнослужащих, которым присвоенный разряд " "данные изъяты"", этот коэффициент установлен в размере "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для выплаты военнослужащему денежного довольствия с увеличенного должностного оклада согласно присвоенному квалификационному разряду предусмотрены в качестве обязательных такие условия, как прохождение им военной службы на воинской должности летного состава и наличие соответствующего квалификационного разряда, присвоенного в установленном порядке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гришин освобожден от занимаемой должности лётного состава и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Согласно ч. 28 ст. 2 вышеназванного Федерального закона военнослужащему, зачисленному в распоряжение, выплачивается денежное довольстве, исходя из оклада по последней занимаемой воинской должности.

При этом данная норма не предусматривает исчисление денежного довольствия военнослужащему названной категории исходя из увеличенного в период замещения им воинской должности должностного оклада.

Поэтому является ошибочным мнение автора жалобы о том, что названная правовая норма предусматривает выплату заявителю, зачисленному в распоряжение, денежного довольствия исходя из увеличенного должностного оклада.

Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что названным приказом Министра обороны Российской Федерации Гришину ДД.ММ.ГГГГ установлен повышающий коэффициент к окладу по воинской должности, поскольку отсутствуют предусмотренные законодательством основания для выплаты заявителю денежного довольствия с применением увеличенного должностного оклада, а в названный приказ он включён ошибочно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2012 года по заявлению Гришина Игоря Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи