Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-795/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2013 г. по делу N 33А-795/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО9 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Гасанова Ильяса Магомедовича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командира войсковой части N ФИО10 полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за поднаём жилого помещения, и просил взыскать с данной воинской части в его пользу названную денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя о взыскании оспариваемой денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а в удовлетворении требований о взыскании этой же выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления неправомерным, поскольку в производстве оспариваемой выплаты заявителю командование не отказывало и, кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным снятие Гасанова с учета лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гасанова о выплате денежной компенсации за поднаём жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исключении из списков личного состава войсковых частей N и N и получении окончательного расчёта без выплаты названной компенсации заявитель знал о нарушении своих оспариваемых прав, однако в суд за их защитой обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных действий (бездействия) командования названных воинских частей.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, Гасанов и его представитель в заявлении не привели, не указаны они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании оспариваемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Что же касается требования заявителя о выплате ему оспариваемой денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то суд первой инстанции правильно исходил из того, что у заявителя отсутствует право на получение этой выплаты в виду непризнания его установленным порядком в войсковой части N нуждающимся в жилом помещении, о чем мотивированно указано в решении.

При этом ссылка в жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для постановки жилищной комиссией заявителя на жилищный учет является несостоятельной, поскольку названным решением Гасанову отказано в удовлетворении требования о возложении на командование и жилищную комиссию обязанности принять заявителя и членов его семьи на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении. Возложение же судом на жилищную комиссию обязанности по отмене своего решения об отказе Гасанову в признании его нуждающимся в жилом помещении не свидетельствует о праве заявителя на постановку на жилищный учет и предполагало лишь возможность повторного рассмотрения жилищной комиссией вопроса постановки заявителя на жилищный учет. Какие-либо доказательства того, что Гасанов был принят после этого на жилищный учет, заявитель и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представили. Не содержатся таковые и в апелляционной жалобе. Таким образом, при отсутствии данных о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении суд первой инстанции, независимо от того, носило ли нарушение прав по мнению представителя заявителя в жалобе длящийся характер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Гасанова права на оспариваемую выплату в указанный им период.

Поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г. по заявлению Гасанова Ильяса Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: