Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-793/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-793/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Шендрикова И.В. и

Давыдова Д.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа ФИО10 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Нагурного Олега Николаевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа Дудина С.А. в обоснование содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N Нагурный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Нагурный обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанный приказ.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что Нагурный привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, правомочным воинским должностным лицом, в пределах предоставленным ему полномочий. При этом поводом для объявления заявителю указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, способствовавших суицидальному происшествию, в результате которого погиб подчиненный ему военнослужащий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом в соответствии с частью 7 указанной статьи этого Федерального закона военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ст. N "данные изъяты" деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины.

Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Как усматривается из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N "данные изъяты" в войсковой части N и наказании виновных", Нагурный, являясь "данные изъяты" "данные изъяты", привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с "данные изъяты" ФИО11 "данные изъяты", "данные изъяты" Согласно приказу заявитель "данные изъяты"

Данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности с достаточной полнотой были исследованы судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нагурный каких-либо действий по сокрытию данного происшествия не предпринимал. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о непринятии заявителем соответствующих мер по предупреждению этого происшествия и привлечении к ответственности виновных. Кроме того, в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации организация караульной службы и проверка несения им службы является обязанностью "данные изъяты" каковым Нагурный не являлся.

Гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемый приказ не содержит положений, невыполнение которых Нагурным могло бы способствовать произошедшему "данные изъяты"

В представленных суду материалах разбирательства обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для наказания заявителя за действия, совершенные иными лицами, не имеется, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании. Из представленных материалов видно, что органами "данные изъяты", процессуальное решение по которому на момент рассмотрения дела судом не принято.

Кроме того, по военной службе Нагурный характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием, за добросовестное исполнение служебных обязанностей награжден грамотой, не имеет не снятых дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Нагурного к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г. по заявлению Нагурного Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: