Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-773/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-773/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дзюбло Сергея Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Дзюбло с его согласия назначен на низшую воинскую должность с сохранением оклада по должности, соответствующего N тарифному разряду. Приказом командующего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N Дзюбло освобожден от данной должности и зачислен в распоряжение командования, в связи с чем командование войсковой части N стало выплачивать ему денежное довольствие ему без учета сохраненного должностного оклада, то есть исходя из "данные изъяты".

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий командира войсковой части N и просил обязать указанное должностное лицо произвести перерасчет денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сохраненного должностного оклада, и выплатить ему причитающуюся разницу.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на действующее законодательство формулирует вывод о том, что в период прохождения военной службы в распоряжении командира ему должен выплачиваться размер денежного довольствия с учетом ранее сохраненного должностного оклада.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что оспариваемое решение суда противоречит решению этого же суда по ранее рассмотренному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дзюбло в 2009 году, на основании действующего в то время законодательства, при назначении на низшую воинскую должность был сохранен оклад по ранее занимаемой воинской должности, соответствующий "данные изъяты". Вместе с тем, п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской на время их военной службы в новой воинской должности.

Согласно п. 20 названного Порядка военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении военной службы, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и на день исключения из списков личного состава воинской части предусмотрена выплата денежного довольствия по воинским должностям согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

Из приведенных нормоположений следует, что выплата денежного довольствия с учетом сохраненного должностного оклада предусмотрена военнослужащим, которые исполняют обязанности по воинской должности, и не распространяется на военнослужащих, которые до истечения контракта или до достижения предельного возраста были освобождены от этих должностей.

К таким военнослужащим Дзюбло не относится, поскольку на момент освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение командования ДД.ММ.ГГГГ он не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, а также у него не истек срок контракта о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка автора апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. по заявлению Дзюбло Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: