Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-761/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-761/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гудушаури Валерия Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ "данные изъяты""), связанных с непредоставлением дополнительных гарантий и компенсаций за выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудушаури обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ "данные изъяты"" в его пользу дополнительные выплаты за выполнение им задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ всего в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Гудушаури в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не должен был применять к его требованиям положения ст. 256 ГПК РФ, регламентирующие срок обращения в суд с заявлением. Также заявитель считает, что поскольку его иск содержит требования о дополнительных выплатах, то и исковая давность к данным его требованиям применяться не должна.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав Гудушаури стало известно в 2009 г. Между тем, в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился в декабре 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку Гудушаури не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2012 г. по заявлению Гудушаури Валерия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: