Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-667/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-667/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Иванушкина Сергея Валентиновича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Иванушкина С.В. в обоснование доводов жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" - Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванушкин, которому в ДД.ММ.ГГГГ присвоен квалификационный разряд (квалификационная категория) "данные изъяты" проходящий военную службу в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Иванушкин оспорил названный приказ Министра обороны Российской Федерации на том основании, что ему не выплатили денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования. Единовременное пособие при увольнении с военной службы ему выплатили после исключения его из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ, а часть денежного довольствия в размере "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ. К тому же выплаченное ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие было рассчитано без учёта увеличения должностного оклада в связи с имеющимся у него квалификационным разрядом. Кроме того, он был исключен из списков личного состава войсковой части N, хотя он проходил военную службу в войсковой части N.

В связи с этим заявитель просил суд возложить на указанных должностных лиц обязанность восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечить его денежным довольствием и выплатить ему денежное довольствие с учётом увеличенного должностного оклада, а также денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества личного пользования.

Решением гарнизонного военного суда заявление Иванушкина удовлетворено частично.

Суд возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 31 ДД.ММ.ГГГГ и указать в оспоренном приказе командира войсковой части N в качестве командира воинской части, в распоряжении которого состоял Иванушкин, а на руководителя единого расчётного центра - выплатить ему денежное довольствие за названный период времени. Кроме того, с единого расчётного центра в пользу заявителя взыскана денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе Иванушкин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Автор жалобы, трактуя нормы законодательства, определяющего порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, полагает, что в период прохождения военной службы в распоряжении военнослужащему выплачивается оклад по последней занимаемой воинской должности. При этом увеличение оклада за квалификационную категорию не является какой-либо отдельной выплатой, "данные изъяты"

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства не обеспечения его на день исключения из списков личного состава воинской части денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования, денежным довольствием, последнюю часть которого в размере "данные изъяты" ему перечислили ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он исключён из списков личного состава войсковой части N, в которой воинскую службу не проходил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая требование заявителя, связанное с выплатой ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленного с учётом установленного к должностному окладу коэффициента 1,3, суд первой инстанции правильно руководствовался п. N "данные изъяты" об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N). При этом, вопреки мнению автора жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты Иванушкину денежного довольствия с увеличенного должностного оклада, поскольку в названный период времени он проходил военную службу в распоряжении и воинскую должность лётного состава не замещал, что является обязательным условием для выплаты увеличенного должностного оклада.

Согласно N "данные изъяты" о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По делу установлено, что 30 августа 2012 года заявителю выплачено денежное довольствие в полном объёме. Единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ему 3 сентября 2012 года, а часть денежного довольствия в размере "данные изъяты", что обусловлено произведённым перерасчётом за один день - 14 сентября 2012 года. Денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования на день исключения из списков личного состава воинской части ему выплачена не была.

При таких данных, с учётом взыскания судом с единого расчётного центра в пользу заявителя названной денежной компенсации в размере "данные изъяты" и возложения на Министра обороны Российской Федерации обязанности изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что восстановление нарушенных прав Иванушкина возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, так как в противном случае объём нарушенных прав заявителя будет несоизмерим с объёмом приобретаемых им при этом прав.

Что же касается ошибочного указания в оспоренном приказе вместо войсковой части N, в распоряжении командира которой заявитель проходил военную службу, войсковой части N, то оно может быть устранено посредством внесения соответствующих изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года по заявлению Иванушкина Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи