Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-662/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-662/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа - Калуженского С.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Латыпова Ильдара Фанисовича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя указанных воинских должностных лиц - Дудина С.А. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия указанных воинских должностных лиц по представлению его к досрочному увольнению с военной службы, приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части, от ДД.ММ.ГГГГ N N об отмене ранее изданного приказа о зачислении в качестве слушателя в ординатуру военно-медицинской академии имени "данные изъяты" (г. "адрес").

Заявитель просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить названные приказы в указанной части, восстановить его на военной службе в должности слушателя ординатуры военной академии, обратив в этой части решение к немедленному исполнению.

Решением гарнизонного военного суда заявление Латыпова удовлетворено.

Суд признал незаконными вышеназванные приказы в части, касающейся Латыпова.

На Министра обороны Российской Федерации судом возложена обязанность отменить названные приказы в указанной части, восстановить заявителя на военной службе в должности "данные изъяты" военно-медицинской академии, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

При этом в части восстановления в должности слушателя ординатуры военной академии решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Он утверждает, что действия командования воинской части, командующего войсками "данные изъяты" военного округа и Министра обороны Российской Федерации по досрочному увольнению Латыпова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта являются законными, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством.

При этом делается ссылка на то, что судом не принято во внимание, что Латыпов "данные изъяты" N ФИО11, и до выявления следственными органами признаков совершенного преступления, связанного с "данные изъяты", он не совершил добровольно в соответствии с обязанностями военнослужащего каких-либо действий, направленных на пресечение совершаемого преступления.

Кроме того, по мнению представителя, судом не учтено, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный процессуальным законом срок обжалования приказа об увольнении его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что об оспариваемых приказах Министра обороны Российской Федерации Латыпов узнал после поступления 17 ДД.ММ.ГГГГ выписок из этих приказов в войсковую часть N.

Поскольку с заявлением в суд он обратился 15 октября того же года, гарнизонный военный суд обоснованно признал, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок им не пропущен.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В ст. 28.8 того же Федерального закона и ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка перед принятием командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания проводится разбирательство.

Военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в случае совершения им грубого дисциплинарного проступка, "данные изъяты", свидетельствующем о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Латыпов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Между тем воинскими должностными лицами вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность указанного приказа.

Из содержания названного приказа видно, что основанием для его издания явилось представление командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с материалами разбирательства, на основании которых он представлен к досрочному увольнению с военной службы, в суд не представлено. Отсутствует это представление и в личном деле Латыпова, исследованном судом первой инстанции.

В то же время приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам проведенного разбирательства по фату нарушений порядка распределения денежных средств в войсковой части N предложено рассмотреть Латыпова на аттестационной комиссии на предмет соответствия его занимаемой должности.

На основании ходатайства аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ командиром этой воинской части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Латыпова к дисциплинарной ответственности в "данные изъяты"

Однако ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N составлено представление к досрочному увольнению Латыпова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, вышеперечисленные мероприятия в отношении Латыпова проведены командованием уже после издания приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы.

Ссылка в жалобе на материалы служебного разбирательства по фактам нарушений в распределении денежных средств, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на запрос гарнизонного военного суда эти материалы не были представлены и отсутствуют данные о невозможности их своевременного представления.

То обстоятельство, что согласно сопроводительному письму к этим материалам они были истребованы региональным управлением правового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ и высланы из войсковой части N только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о проявленной нераспорядительности ответственных за это должностных лиц и невыполнении ими требований процессуального закона о представлении в суд доказательств.

К тому же выводы, содержащиеся в справке-докладе командующему войсками "данные изъяты" военного округа по результатам указанного служебного разбирательства, явились основанием для издания вышеназванного приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, а не представления Латыпова к увольнению с военной службы.

Необоснованным является указание в жалобе на то, что факт невыполнения заявителем условий контракта установлен в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении ФИО11 уголовному делу, так как Латыпов на день принятия гарнизонным военным судом решения по данному гражданскому делу являлся по "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Латыпова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года по заявлению Латыпова Ильдара Фанисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря