Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33А-654/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. по делу N 33А-654/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей Корсакова В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сиденко А.Е.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Корнеева Андрея Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком расчета выслуги лет, направления на профессиональную переподготовку, вручения ведомственной медали и исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя Корнеева А.Д. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Белоконь И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ г. N N Корнеев уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с "данные изъяты". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель исключен из списков личного состава воинской части.

В поданном в суд заявлении Корнеев указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не в полном объеме был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом. Кроме того, ему не вручили медаль МВД России "данные изъяты" не направили на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, не включили в расчет выслуги лет на пенсию в льготном исчислении периодов ДД.ММ.ГГГГ выплатили единовременное пособие при увольнении без учета увеличения в связи с награждением его в период военной службы государственной наградой.

В связи с этим он просил признать данный приказ незаконным, обязать командира войсковой части N его отменить, восстановив его в списках личного состава воинской части до обеспечения всеми положенными видами довольствия, произвести доплату денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" и оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении в связи с награждением в период прохождения военной службы государственной наградой, выплатить материальную помощь за 2012 г., направить на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, вручить указанную медаль с удостоверением, обеспечить вещевым имуществом, произвести расчет выслуги лет на пенсию, включив в него в льготном исчислении периоды ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Корнеев просил взыскать с воинской части компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с: выплатой заявителю денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу не на воинской должности; единовременного пособия при увольнении без учета его увеличения в связи с награждением в период военной службы государственной наградой; невыплатой денежной компенсации за три предмета вещевого имущества; невручением медали МВД России "данные изъяты" невключением в расчет выслуги лет на пенсию в льготном исчислении периодов ДД.ММ.ГГГГ г. Также на командира воинской части судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части N, направлении его на профессиональную переподготовку, выплате Корнееву материальной помощи за 2012 г., выдаче предметов вещевого имущества и выплате денежной компенсации за него в большем размере, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Корнеев просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его заявления отказано, и принять новое - об удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям. В нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения к участию в деле не был привлечен прокурор. Вопреки требованиям N Положения о порядке прохождения военной службы и разъяснениям п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, суд необоснованно сослался на отсутствие у командования умысла на нарушение прав заявителя, приняв решение о возможности устранения допущенных нарушений заявителя на обеспечение различными видами довольствия без восстановления в списках личного состава воинской части.

Кроме того, автор жалобы считает, что при принятии решения суд не применил подлежащие применению нормы Положения о "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N применительно к порядку заполнения арматурной карточки, и п.п. N Правил "данные изъяты", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N определяющих время возникновения права на последующее получение предметов вещевого имущества личного пользования и права собственности при исключении из списков личного состава воинской части.

Анализируя положения Нормы N снабжения вещевым имуществом личного пользования офицеров и прапорщиков, содержание арматурной карточки и справочной информации к ней, Корнеев утверждает, что суд без наличия доказательств пришел к неверному выводу о задолженности перед ним лишь по трем предметам вещевого имущества личного пользования, оставив без внимания его расчет, по которому ему положено 58 предметов такого имущества. Кроме того, суд необоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию за указанные предметы, в то время как он настаивал на выдаче предметов вещевого имущества в натуре.

Податель жалобы обращает внимание на то, что он в установленном порядке обращался к командованию с просьбой о направлении его на профессиональную переподготовку, однако суд, не выяснив причин нарушения данного права и оставив без рассмотрения ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" Трусова ФИО12 бездоказательно отказал в удовлетворении это требования. Кроме того, при разрешении данного требования суд применил нормы Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N в редакции, действовавшей уже после исключения его из списков личного состава воинской части. В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, суд необоснованно указал на несоответствие рапорта ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на профессиональную переподготовку требованиям указанной Инструкции, тогда как это обстоятельство командованием не оспаривалось. Вопреки выводу суда, получение им двух высших профессиональных образований по специальностям "данные изъяты" и "данные изъяты" не может препятствовать реализации им предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" права на профессиональную переподготовку.

Автор жалобы также указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. он фактически исполнял обязанности военной службы, поэтому имел право на получение материальной помощи за 2012 г. Кроме того, применение положений п N Правил выплаты "данные изъяты", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N об ограничении выплаты военнослужащим, увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением отпуска, оканчивающегося в следующем году, возможно лишь в отношении военнослужащих, увольняемых, начиная с конца 2012 г.

По мнению Корнеева, признав незаконным действия командования, связанные с невручением медали МВД России "данные изъяты" суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Корнеев также утверждает, что суд, нарушив требование ст. 166, 168 ГПК РФ, не разрешил его заявление о подложности доказательств - свидетельских показаний "данные изъяты" ФИО13 и не принял мер, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что протоколы судебных заседаний от 13 сентября 2012 г. и от 11 октября 2012 г. не подписаны, соответственно, секретарем судебного заседания и председательствующим по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Корнеев заключил контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней сроком на "данные изъяты" заявитель признан ограниченно годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы.

Из материалов дела видно, что 5 июля 2010 г., 28 июня и 29 августа 2011 г. заявитель обращался к командованию воинской части с просьбой о направлении его на профессиональную переподготовку.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости в социальной адаптации Корнеева, имеющего два образования по специальностям "данные изъяты" и "данные изъяты" а также нарушении им самим порядка подачи рапорта о направлении на профессиональную переподготовку - при желании проходить военную службу после достижения предельного возраста и не представлении копий документов об образовании.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы, в частности, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или состоянию здоровья, имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Согласно N Инструкции "данные изъяты" - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ г. N N (в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 г.), военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт в установленном порядке:

- увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе - не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе;

- увольняемые с военной службы по состоянию здоровья - не ранее вынесения заключения военно-врачебной комиссией о признании их негодными (ограниченно годными) к военной службе;

К рапорту прилагается копия документа об образовании.

Вопреки выводу суда, названные нормы не ставят реализацию права на профессиональную переподготовку в зависимость от количества имеющихся у военнослужащего образований. Более того, они не исключают возможность направления на такую переподготовку по ранее написанному рапорту в случае изменения основания увольнения на иное, из числа предусмотренных в Инструкции, поскольку в данном случае это право, само по себе, не утрачивается.

Недостаток, связанный с отсутствием в приложении к рапорту копии документа об образовании, подлежал устранению в случае надлежащего выполнения командованием предусмотренной в N Инструкции обязанности по рассмотрению этого рапорта.

Вместе с тем из содержания приведенной правовой нормы Закона следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности обжалуемого приказа применению не подлежит.

При этом из данной нормы не вытекает вывод о том, что утрата статуса военнослужащего лишает Корнеева права на профессиональную переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность ее прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

Поэтому, с учётом установленных обстоятельств своевременного обращения заявителя с рапортами о направлении его на профессиональную переподготовку, нарушение его права на получение гражданской специальности подлежит устранению путем возложения на командование обязанности по направлению Корнеева на профессиональную переподготовку без восстановления в списках личного состава воинской части.

В соответствии с N Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г. N N ежегодная материальная помощь выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере не менее одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

Отказывая в удовлетворении требования Корнеева о выплате ему материальной помощи за 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, уволенный в 2011 г. с предоставлением отпуска, оканчивающегося в 2012 г., к исполнению обязанностей военной службы в 2012 г. не приступал.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. Корнеев исполнял обязанности военной службы. 15 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию с рапортом о выплате ему материальной помощи.

Поскольку иных причин, исключающих выплату материальной помощи за 2012 г., судом не установлено и из материалов дела не усматривается, данное требование Корнеева является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела видно, что в части, касающейся обеспечения вещевым довольствием, Корнеев просил возложить на командира воинской части обязанность по обеспечению его данным имуществом в натуре. Вопреки этому при разрешении дела суд, придя к выводу о задолженности перед Корнеевым по трем предметам вещевого имущества, вышел за пределы заявленных требований, взыскав вместо них в пользу заявителя денежную компенсацию.

Между тем п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Эти Правила, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждены постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г N.

Согласно расчету, выполненному в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции специалистом ФИО14 на основе положений указанного постановления Правительства РФ, с учетом материалов дела и выводов суда первой инстанции, задолженность перед Корнеевым по вещевому довольствию составляет 19 предметов.

Данный расчет коллегия признает верным, а решение суда об отказе в удовлетворении требования заявителя об обеспечении его вещевым имуществом в натуре - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указанное требование Корнеева подлежит удовлетворению.

Согласно п N Положения о "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

По делу установлено, что до исключения из списков личного состава воинской части денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. выплачено Корнееву в объёме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении, а единовременное пособие при увольнении выплачено без учета его увеличения на один оклад денежного содержания в связи с награждением в период военной службы государственной наградой.

Кроме того, Корнеев обеспечен не в полном объеме предметами вещевого имущества, ему не выплачена материальная помощь за 2012 г.

При этом из материалов дела, в частности, видно, что основанием для выплаты денежного довольствия не в полном объеме явился приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части сдачи Корнеевым дел и должности, который лишь ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав Корнеева возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, так как в противном случае объём нарушенных прав заявителя будет несоизмерим с объёмом приобретаемых им при этом прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие причинение Корнееву нравственных страданий, а также признание в апелляционном порядке нарушенным его права на прохождение профессиональной переподготовки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя и взыскания с воинской части в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Относительно доводов жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, предполагает возможность участия в деле прокурора на любой стадии процесса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции военный прокурор к участию в деле привлечен не был. Однако в суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа, который дал заключение по делу, в связи с чем требования процессуального законы были соблюдены.

Вопреки доводу заявителя, в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи как председательствующего по делу, так и секретаря судебного заседания. При этом замечаний на данные протоколы, после ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя не поступало.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательства суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить стороне представить иные доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судом учтено заявление Корнеева, в котором он полагает недостоверными показания свидетеля ФИО8 При этом выводы суда о том, что Корнеев в 2012 г. обязанности военной службы не исполнял, основаны на письменных доказательствах. Показания того же свидетеля на вывод суда о необходимости восстановления нарушенного права Корнеева на вручение ведомственной медали и удостоверения к ней не повлияли.

С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены решения суда, вопреки мнению заявителя не имеется.

На основании ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить размер возмещения заявителю судебных расходов, и взыскать с воинской части в пользу Корнеева в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 150 рублей.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 г. по заявлению Корнеева Андрея Дмитриевича в части:

- признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежной компенсации за три предмета вещевого имущества, и возложении на командира войсковой части N обязанности выплатить за них денежную компенсацию в размере "данные изъяты"

- отказа в удовлетворении требований о направлении на профессиональную переподготовку; выплате материальной помощи за 2012 г.; выдаче предметов вещевого имущества личного пользования и о компенсации морального вреда,

в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с:

- ненаправлением Корнеева А.Д. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- невыплатой материальной помощи за 2012 г.;

- обеспечением предметами вещевого имущества личного пользования не в полном объеме.

Возложить на командира войсковой части N обязанность:

- направить Корнеева А.Д. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- выплатить заявителю материальную помощь за 2012 г.;

- обеспечить Корнеева А.Д. предметами вещевого имущества личного пользования, недополученного им в период прохождения военной службы.

Взыскать с войсковой части N в пользу Корнеева А.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования Корнеева А.Д. о компенсации морального вреда на большую, чем удовлетворено судом сумму, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Корнеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: