Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-627/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-627/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворено заявление военного прокурора Майкопского гарнизона, поданное в интересах военнослужащей войсковой части N, проходящей военную службу по контракту, "данные изъяты" Ихсановой Светланы Павловны об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанные с не изданием приказа о выходе заявителя на службу из отпуска по уходу за ребенком и невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании рапорта Ихсановой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель полагалась вышедшей досрочно на службу из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, а также приступившей к исполнению должностных обязанностей. При этом выплата денежного довольствия Ихсановой возобновлена не была.

Военный прокурор "данные изъяты" гарнизона в интересах Ихсановой оспорил в суде бездействия Министра обороны Российской Федерации и руководителя единого расчётного центра, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за период после её выхода из названного отпуска.

Решением суда заявление военного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что обязанность по организации оформления и внесения соответствующих изменений в изданные в отношении военнослужащих приказы возложены на командование, а обязанность по производству расчета - на единый расчетный центр.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, со стороны Министра обороны Российской Федерации каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, не допущено.

В заключение податель жалобы обращает внимание на то, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем возложения на командира воинской части обязанности по подготовке и представлению в установленном порядке проекта приказа Министра обороны Российской Федерации о производстве Ихсановой соответствующих выплат. & #0; 0; ????? ?????????????? #0;?????

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с производством денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ утверждён Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, 21 октября 2011 года Министром обороны Российской Федерации утверждено Положение о Федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Единый расчётный центр находится в подчинении Министра обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах этого ведомства (п. 19 Положения).

Следовательно, установив обстоятельства невыплаты заявителю денежного довольствия ввиду отсутствия соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации о выходе заявителя из названного отпуска по уходу за ребёнком, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на данное должностное лицо издать указанный приказ, поскольку это входит в его полномочия.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что права заявителя на получение денежного довольствия и дополнительных выплат могут быть восстановлены посредством возложения на командира воинской части обязанности подготовить об этом проект приказа, поскольку проект приказа не может служить основанием для производства военнослужащему выплаты денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 года по заявлению военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах Ихсановой Светланы Павловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи