Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-464/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-464/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ушакова Евгения Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 4 октября 2011 года по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 ноября 2011 года, заявление Ушакова удовлетворено частично.

Суд обязал начальника управления финансового обеспечения выплатить Ушакову оклад по ранее занимаемой воинской должности, оклад по воинскому званию, процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей пропорционально прослуженному времени и материальную помощь в размере двух окладов денежного содержания за 2011 год.

В удовлетворении требований Ушакова о признании незаконным приказа командира войсковой части N, связанного с исключением заявителя из списков личного состава воинской части в связи с неполным расчетом, судом отказано.

Ушаков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ушаков просил признать то, что: до исключения его из списков личного состава воинской части ему не была произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 1-й, 2-й кварталы 2011 года, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года; из начисленной денежной компенсации за санаторно-курортное лечение с него неправомерно был удержан подоходный налог в размере "данные изъяты" рублей; на момент увольнения с военной службы ему не было предоставлено право на прохождение освидетельствования военно-врачебной комиссией; при увольнении с военной службы с ним не был расторгнут контракт.

Определением гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Ушаков просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявитель в качестве доводов приводит обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре названного решения суда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. К таковым основаниям, в частности, относятся вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, о чём указано в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в названном пункте ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имеющие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся основаниям.

Утверждение заявителя о том, что о невыплате ему материального стимулирования за названный период времени он узнал в августе 2012 года является необоснованным, поскольку об этом заявитель знал не позднее дня исключения его из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня принятия решения суда от 4 октября 2011 года. Для заявителя было очевидным и то, что до исключения из списков личного состава воинской части он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Что касается указания в заявлении на взимание подоходного налога с денежной компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, то данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении названного заявления и утверждение в жалобе о том, что заключенный Ушаковым контракт о прохождении военной службы, не расторгнут по настоящее время, так как это не может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные в заявлении Ушакова обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 4 октября 2011 года по заявлению Ушакова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи