Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-462/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-462/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Генералова А.В. и

Давыдова Д.А.,

при секретаре Сиденко А.Е.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО10 на частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 г., которым обращено внимание Министра обороны РФ на допущенные воинскими должностными лицами Федерального государственного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" нарушения законности, выявленные при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Ярахмедова Руслана Зейдуллаевича.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 1 июля 2009 г. удовлетворено заявление Ярахмедова, оспорившего действия командиров войсковых частей N, связанные с досрочным увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства, и на командира войсковой части N возложена обязанность по восстановлению Ярахмедова на военной службе до обеспечения его жильем по установленным нормам.

По результатам разрешения заявления Ярахмедова о разъяснении вышеуказанного судебного постановления Махачкалинским гарнизонным военным судом 9 ноября 2012 г. вынесено частное определение, которым обращено внимание Министра обороны РФ на допущенные воинскими должностными лицами Министерства обороны РФ нарушения законности, выявленные при исполнении указанного решения суда.

В частной жалобе представитель Министра обороны РФ просит частное определение суда отменить. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на действующий порядок взаимодействия органов военного управления, считает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований вынес обжалуемое определение. Так, по мнению представителя, указание суда на то, что несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления обусловлено нераспорядительностью командования, является некорректным. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в частном определении указания на конкретных воинских должностных лиц, действия которых суд находит незаконными.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым частное определение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая решение о вынесении частного определения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Ярахмедова в суд 31 октября 2012 г. в целях разъяснения судебного постановления, согласно которому его требования были удовлетворены, воинскими должностными лицами это постановление в части обеспечения его жильем не исполнено.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования в полной мере применимы и к частным определениям суда.

С учетом изложенного частное определение может быть вынесено судом лишь в случае такого нарушения законности, вывод о наличии которого основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Однако в частном определении по данному делу судом не установлены конкретные должностные лица, о которых указано в определении как о нарушителях требований закона, не отражено, в чем именно выразились допущенные ими нарушения и каких нормативных правовых актов. Судом не установлены и фактические обстоятельства того, что решение по данному делу в отношении Ярахмедова не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об установлении нарушения законности со стороны неопределенного круга должностных лиц при исполнении судебного решения, в связи с чем предусмотренные законом основания для вынесения частного определения отсутствовали.

При таких обстоятельствах частное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 г., которым обращено внимание Министра обороны РФ на допущенные нарушения законности, выявленные при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению Ярахмедова Руслана Зейдуллаевича в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий:

Судьи: