Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-455/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-455/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командующего войсками Южного военного округа (правопреемника - командующего войсками Северо-Кавказского военного округа) - ФИО8 на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 г. о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2009 г. по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Зиновьева Валерия Модестовича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского военного округа (далее - СКВО) и командира войсковой части N связанных с порядком обеспечения заявителя жилым помещением, выплаты денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 г. заявление Зиновьева об оспаривании действий командующего войсками СКВО и командира войсковой части N связанных с порядком обеспечения заявителя жилым помещением, а также выплаты денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На данные кассационное определение и решение гарнизонного военного суда заявителем подана надзорная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Определением судьи указанного окружного военного суда от 5 октября 2009 г. в передаче надзорной жалобы Зиновьева для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2009 г.

В обоснование данного заявления Зиновьев указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был "данные изъяты" "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с чем он признан "данные изъяты" По этой причине у него возникли трудности в соблюдении установленного законом срока подачи кассационной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением гарнизонного военного суда заявлено удовлетворено.

В частной жалобе представитель воинского должностного лица просит отменить данное определение и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование автор жалобы утверждает, что Зиновьев в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки выводам суда, находился на "данные изъяты" периодически, общий срок нахождения на "данные изъяты" Данное обстоятельство, по мнению представителя, не исключало объективной возможности для подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, автор жалобы ссылается и на то, что заявитель мог обратиться в суд с кассационной жалобой через своего представителя.

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судам даны разъяснения, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. При этом судам рекомендовано иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что болезнь, исключающая возможность подачи заявителем надзорной (кассационной) жалобы в установленный срок, возникла в течении года со дня вступления в законную силу обжалованных судебных постановлений, правомерно рассмотрел вопрос восстановления указанного процессуального срока.

Признавая указанные Зиновьевым причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы уважительными, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что "данные изъяты" заявителя, вопреки утверждениям автора частной жалобы о необходимости учитывать только периоды "данные изъяты" Зиновьева, в течение длительного периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позволяла ему воспользоваться предоставленным ему правом на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, не связанным с его действиями.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа исследованных в судебном заседании "данные изъяты" документов заявителя за указанный период.

Так, согласно выписке из "данные изъяты" N Зиновьев находился на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Из "данные изъяты" карты "данные изъяты" Зиновьева видно, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. при выписке из "данные изъяты" учреждения по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, он находился под постоянным "данные изъяты" по месту жительства в г. "данные изъяты"

Кроме того, согласно выпискам из "данные изъяты" за N, в периоды: ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил повторное восстановительное "данные изъяты" отделении муниципального учреждения "данные изъяты" "адрес"

Из справки серии "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Зиновьев признан "данные изъяты"

В соответствии с заключением специалиста - "данные изъяты" "адрес", у Зиновьева в период с ДД.ММ.ГГГГ отмечалась следующая "данные изъяты" заявителя, его "данные изъяты" в том числе в решении бытовых вопросов, связанных с защитой своих прав. В настоящее время, несмотря на небольшой "данные изъяты", сохраняются: "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ заявитель "данные изъяты", которая исключала возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок, а потому процессуальный срок для подачи названной жалобы должен быть ему восстановлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя воинского должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сочинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 г. о восстановлении Зиновьеву Валерию Модестовичу пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 марта 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: