Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-441/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-441/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей -

Давыдова Д.А. и

Сапрунова Р.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министра обороны РФ Дудина С.А. и ФИО8 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Маллаева Альберта Маллаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, а также руководителей Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ") и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" (далее - ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по "данные изъяты""), связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступления представителя Министра обороны РФ Дудина С.А. в обоснование доводов жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Маллаев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Маллаев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанный приказ и просил обязать Министра обороны РФ отменить приказ в части, его касающейся, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а руководителя ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" - выплатить недополученное в результате необоснованного увольнения денежное довольствие, исходя из окладов, установленных на момент исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ отменить оспариваемый приказ в части увольнения Маллаева с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части N, восстановить его на военной службе, обеспечив за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия.

Суд также обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" выплатить Маллаеву денежное довольствие, недополученное после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требований о возложении на руководителя вышеуказанного довольствующего органа обязанности по выплате заявителю денежного довольствия исходя из окладов, установленных на момент исполнения решения суда, а также о компенсации морального вреда, судом отказано.

В апелляционных жалобах представители Министра обороны РФ просят решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям.

Маллаев досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях, в связи с неоднократным нарушением взятых на себя обязательств по прохождению военной службы. Вывод суда первой инстанции о неправомерности досрочного увольнения заявителя с названной службы, по мнению представителей, является необоснованным, поскольку приказы о привлечении Маллаева к дисциплинарной ответственности, в качестве самостоятельных требований, заявителем не оспаривались, а потому суд был не вправе давать оценку правомерности примененных к нему дисциплинарных взысканий. Также авторы жалоб обращают внимание на то, что при увольнении военнослужащего с военной службы по оспариваемому основанию проведение индивидуальной беседы является необязательным, в связи с чем процедура досрочного увольнения, как они полагают, в отношении заявителя командованием не нарушена. Кроме того, представители, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждают о том, что названный Министр каких-либо прав и законных интересов Маллаева не нарушал, так как все приказы по личному составу издаются им на основании подготовленных командованием воинской части проектов этих приказов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в решении, и является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобах судом правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела по существу.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и перед его представлением к увольнению командованием должны быть совершены действия, предусмотренные пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо совершение грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются копия листа беседы, копия аттестационного листа и копия заключения военно-врачебной комиссии.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных документов досрочное увольнение военнослужащего по указанному основанию может быть признано обоснованным при условии наличия законных оснований для увольнения и соблюдения командованием процедуры увольнения.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, названные выше требования командованием по данному делу не соблюдены, доказательства обоснованности принятого в отношении Маллаева решения о его досрочном увольнении суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что издание оспариваемого заявителем приказа было мотивировано командованием наличием у Маллаева четырех неснятых дисциплинарных взысканий - за нарушение ДД.ММ.ГГГГ распорядка дня и ненадлежащие исполнение служебных обязанностей в виде выговора, за нарушение 9 апреля того же года распорядка дня в виде выговора, за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин в виде выговора, объявленного устно, а также за неудовлетворительный уровень физической подготовленности по итогам сдачи проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года в виде строгого выговора.

Между тем, представленная в судебное заседание служебная карточка Маллаева содержит противоречия. Так, ДД.ММ.ГГГГ заявителю объявлен выговор приказом командира войсковой части N N за нарушение распорядка дня, однако из указанного приказа усматривается, что выговор Маллаеву объявлен за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Взыскание, примененное в ДД.ММ.ГГГГ занесено в служебную карточку заявителя после взыскания, объявленного в июне того же года.

Кроме того, из этой же служебной карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем совершен дисциплинарный проступок в виде нарушения распорядка дня и в тот же день на него наложено дисциплинарное взыскание - "данные изъяты". Однако из материалов служебного разбирательства видно, что Малллаев совершил указанный проступок ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения заявителя в судебном заседании о том, что со служебной карточкой он ознакомлен не был, представителем командира воинской части в суде не опровергнуты.

Аттестационный лист на представленного к увольнению Маллаева не содержит указаний о том, какие именно условия контракта им нарушены, текст аттестации носит формальный характер и конкретные сведения о допущенных заявителем нарушениях воинской дисциплины не содержит.

Более того, согласно исследованным в суде выпискам из приказов первого заместителя командующего Объединенной группировки войск (сил) от Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Маллаев за высокие личные показатели в служебно-боевой деятельности, профессионализм, проявленный при исполнении служебного долга, образцовое и добросовестное выполнение служебно-боевых задач поощрен названным должностным лицом.

Также правомерно гарнизонный военный суд расценил как не подтвержденные факты совершения заявителем дисциплинарных проступков, поскольку как следует из материалов дела, совершенные Маллаевым действия, связанные с отсутствием в воскресный день на построении перед занятиями, а также с непредоставлением им в письменном виде отобранных документов "данные изъяты" проступками не являются и не влекут дисциплинарной ответственности, поскольку согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденному приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении боевой подготовки, внутренней и караульной служб на ДД.ММ.ГГГГ" учебные занятия по воскресеньям не предусмотрены, а из исследованного в ходе судебного разбирательства Руководства по медицинскому обеспечению в Вооруженных Силах РФ в мирное время на заявителя, как на командира санитарно-эпидемиологического взвода, не возложена обязанность по ежемесячной отработке указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами, чьи действия были оспорены заявителем, не представлены доказательства, подтверждающие факты таких существенных или систематических нарушений условий контракта со стороны заявителя, которые могли послужить достаточным основанием для принятия командованием решения о его досрочном увольнении с военной службы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил и из того, что командованием в отношении Маллаева установленная процедура увольнения с военной службы была нарушена, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с представлением к увольнению, решением аттестационной комиссии, до него не был доведен расчет выслуги лет, индивидуальная беседа до увольнения должностными лицами не проведена.

Представление к досрочному увольнению заявителя в связи с невыполнением им условий контракта в материалах дела отсутствует.

Согласно же справке командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанное представление и его копия отсутствуют в части и не могут быть представлены в суд по причине их нахождения в вышестоящем органе военного управления. При этом в качестве основания для направления туда этих документов в справке указано представление заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С учетом изложенного и вопреки доводам авторов жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у командования каких-либо законных оснований для досрочного увольнения Маллаева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Ссылки представителей в жалобах на необоснованность дачи судом первой инстанции оценки правомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием соответствующих требований, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание факт отсутствия подписей Маллаева в служебной карточке об ознакомлении с примененными дисциплинарными взысканиями и учитывая то, что в данном случае досрочное увольнение заявителя с военной службы по оспариваемому им основанию напрямую взаимосвязано с примененными к нему дисциплинарными взысканиями.

Поскольку в силу приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приказы по личному составу, несмотря на подготовку их проектов командованием воинской части, издаются и подписываются именно упомянутым Министром, то именно названным воинским должностным лицом, вопреки мнению представителей в жалобе, нарушены права и законные интересы заявителя путем издания оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. по заявлению Маллаева Альберта Маллаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: