Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-433/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-433/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Сиденко А.Е.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя Министра обороны Российской Федерации - "данные изъяты" на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Харченко Александра Александровича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Во исполнение этого приказа согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N Харченко с ДД.ММ.ГГГГ того же года направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат города "данные изъяты"

Харченко, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что перед увольнением с военной службы ему не были предоставлены основной и дополнительный отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет выслуги лет был произведен неверно. В связи с этим он просил признать незаконным указанный приказ Министра обороны Российской Федерации в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать названное воинское должностное лицо его отменить, восстановив его на военной службе и в указанных списках. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части N, не предоставившего ему положенные отпуска ДД.ММ.ГГГГ и не направившего его личное дело в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ N, а командира войсковой части в приказ ДД.ММ.ГГГГ N, и исключить Харченко из списков личного состава воинской части после предоставления основного и дополнительного отпусков ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив денежным довольствием за период ДД.ММ.ГГГГ по день нового исключения его из указанных списков. Кроме того, суд обязал командира войсковой части N направить личное дело Харченко в соответствующий финансово-экономический орган для исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его требований. В обоснование Харченко указывает, что его нарушенные права не могут быть восстановлены без отмены приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с подсчетом выслуги лет, приведенном в указанном приказе и обращает внимание на то, что в своем заявлении он не просил суд обязывать командира войсковой части N произвести какие-либо действия, а его требования сводились к признанию незаконным бездействия названного должностного лица, не направившего его личное дело в соответствующий финансово-экономический орган для расчета выслуги лет.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к указанному должностному лицу.

Он утверждает, что приказ об увольнении Харченко с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части издан Министром обороны Российской Федерации в рамках имеющихся у него полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом подготовка проектов и реализация изданных в отношении заявителя приказов, а также подсчет его выслуги лет отнесены к компетенции командования воинской части. Это свидетельствует об отсутствии вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении прав Харченко.

Кроме того, по мнению представителя должностного лица, возможные неточности в исчислении выслуги лет заявителя не могут являться основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, продолжительность основного отпуска устанавливается 45 суток.

Согласно п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление военнослужащему основного и дополнительных отпусков допускается последовательно, без разрыва между ними по его просьбе.

В п. 16 ст. 29 Положения установлено, что при невозможности предоставления основного и дополнительного отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Кроме того, в соответствии с п. 22 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", командир воинской части обязан направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию, а также предоставить военнослужащему ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, командование предоставило заявителю основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. и отпуск по личным обстоятельствам в период ДД.ММ.ГГГГ Основной и дополнительный "данные изъяты" отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены не были, а его личное дело для подсчета выслуги лет не направлялось.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления прав заявителя на указанные отпуска за 2012 г. путем переноса даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Между тем в резолютивной части решения суд возложил на Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 95152 обязанность внести изменения в приказы ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, исключив заявителя из списков личного состава воинской части после предоставления ему основного и дополнительного отпусков, то есть фактически возложил на воинских должностных лиц обязанность по восстановлению Харченко в списках личного состава воинской части на неопределенный срок.

Таким образом, гарнизонный военный суд в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ изложил выводы, противоречащие выводам, содержащимся в мотивировочной части решения суда, поэтому резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

На момент исключения из списков личного состава заявитель прослужил полных семь месяцев. Следовательно, продолжительность основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., причитающегося заявителю пропорционально прослуженному времени, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с учетом необходимости предоставления Харченко еще дополнительно отпуска продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ дата исключения его из списков личного состава является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в оспариваемые приказы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поэтому, вопреки доводам, изложенным в жалобе заявителя, гарнизонный военный суд правомерно возложил на командира войсковой части N обязанность по направлению личного дела Харченко в соответствующий финансово-экономический орган для исчисления выслуги лет на пенсию.

Что касается довода представителя Министра обороны Российской Федерации об отсутствии вины этого должностного лица в нарушении прав заявителя, то он является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ года N все приказы по личному составу подписываются этим должностным лицом.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. по заявлению Харченко Александра Александровича в части оспаривания приказов Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением норм процессуального права изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции.

Обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N внести изменения в приказы, указав в качестве даты исключения Харченко А.А. из списков личного состава воинской части и направления его для постановки на воинский учет - ДД.ММ.ГГГГ

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Харченко А.А. денежным довольствием и иными причитающимися выплатами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации и заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: