Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-390/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 г. по делу N 33А-390/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам командира войсковой части N и представителя командира войсковой части N - ФИО8 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Алиева Игоря Исмаиловича об оспаривании заключений аттестационных комиссий и выводов командиров войсковых частей N и N, а также действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Егель Э.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Алиев привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника войскового наряда, а также за нарушение ст. 445 приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении наставления по службе артиллерийского вооружения внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Директивой главнокомандующего внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ N 7 предписано в срок ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию офицеров, проходящих военную службу на воинских должностях командиров взводов всех категорий.

Аттестационная комиссия войсковой части N в своем заключении, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ N и перенесенном в аттестационный лист без заверения подписями членов комиссии, указала на несоответствие Алиева занимаемой воинской должности и о вызове его на заседание аттестационной комиссии войсковой части N.

Командир войсковой части N утвердил данное заключение и направил аттестационный лист на заявителя в войсковую часть N. Аттестационная комиссия войсковой части N в своем заключении, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ N, также указала на несоответствие Алиева занимаемой воинской должности без внесения таких сведений в аттестационный лист. В этом же протоколе содержится решение командира войсковой части N об освобождении заявителя от занимаемой воинской должности для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Заявитель оспорил в суд данные действия командования войсковых частей N и N, а также приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Заключения аттестационных комиссий войсковых части N и N признаны незаконными, а в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционных жалобах командир войсковой части N и представитель командира войсковой части N просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Командир войсковой части N в жалобе указал, что аттестация Алиева в войсковой части N не проводилась, на заседании аттестационной комиссии рассматривались иные вопросы, связанные с прохождением Алиевым военной службы, а решение комиссии носило рекомендательный характер. Представитель командира войсковой части N в апелляционной жалобе указал на то, что порядок проведения аттестации Алиева соответствующей комиссией войсковой части N нарушен не был.

Рассматривая материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аттестационные комиссии войсковых частей N и N к участию в деле не привлекались. Между тем именно эти коллегиальные органы дали заключения, которые оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда на основании положений ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 5 и 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

В соответствии с п.3 ст. 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Во исполнение данной нормы в МВД России издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как следует из п. 7 Инструкции не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий в разделе I текст отзыва на военнослужащего, составленного его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В тексте отзыва, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, указанные в подп. "а" - "ж" этого же пункта.

Согласно п.17 Инструкции выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

В силу п.14 Инструкции аттестационный лист, содержащий отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, заключение и выводы, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Пунктом 19 названной Инструкции предусмотрено, что заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится во II раздел всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Заключения аттестационных комиссий и выводы командиров войсковых частей N и N о несоответствии Алиева воинской должности являются необоснованными. В тексте отзыва на заявителя, составленного в день аттестации председателем аттестационной комиссии, не указано о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности, а также не отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, перечисленные в подп. "а" - "ж" п.7 Инструкции. Заключение аттестационной комиссии войсковой части N, перенесенное в аттестационный лист и не заверенное подписями членов комиссии, является ничтожным, а заключение аттестационной комиссии войсковой части N в аттестационный лист не перенесено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок аттестации Алиева был существенно нарушен. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым для восстановления прав заявителя возложить на соответствующие аттестационные комиссии и командиров воинских частей обязанность по исключению из протоколов заседания аттестационных комиссий войсковых частей N и N сведений об оспариваемых заключениях и выводах о несоответствии Алиева занимаемой воинской должности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе командира войсковой части N, о том, что аттестация Алиева в войсковой части N не проводилась, а на заседании рассматривались другие вопросы, являются необоснованными, поскольку по итогам заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен аттестационный лист на заявителя и сделаны выводы о несоответствии его занимаемой должности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Объяснения Алиева о том, что ему стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ изложенные в решении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представителем командира войсковой части N не представлено доказательств ознакомления Алиева с приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным названного приказа, по причине пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, в резолютивной части решения суда неправильно указана дата оспариваемого приказа, который был издан не в ДД.ММ.ГГГГ а в феврале того же года.

Данное требование судом первой инстанции по существу не рассматривалось. В связи с этим, а также с учетом рекомендаций, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требования об оспаривании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 г. по заявлению Алиева Игоря Исмаиловича в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Заявление Алиева Игоря Исмаиловича в части требований об оспаривании действий командиров и аттестационных комиссий войсковых частей N и N, связанных с проведением его аттестации, удовлетворить.

Признать незаконными заключения аттестационных комиссий войсковых частей N и N и выводы командиров названных воинских частей о несоответствии Алиева Игоря Исмаиловича занимаемой воинской должности, изложенные в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, и обязать названных командиров и аттестационные комиссии исключить из протоколов указанные заключения и выводы в отношении заявителя.

В части требований Алиева Игоря Исмаиловича об оспаривании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N дело направить в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: