Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-383/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2013 г. по делу N 33А-383/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силкина П.Ю. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2012 г., которым удовлетворен иск военного прокурора - войсковая часть N в интересах Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ "данные изъяты"" к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Силкину Павлу Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения ответчика Силкина П.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, представителя военного прокурора - войсковая часть N - "данные изъяты" Орлова М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть N в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Силкина в пользу ФКУ "ОФО МО РФ "данные изъяты"" "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба. В обоснование иска военный прокурор указал, что из-за невыполнения командиром "данные изъяты" войсковой части N Силкиным требований ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации 16 мая 2011 г. в "данные изъяты" N воинской части были "данные изъяты". В результате этого воинской части был причинен ущерб на указанную сумму.

Решением гарнизонного военного суда иск военного прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что привело к неправильному принятию решения судом первой инстанции. При этом Силкин обращает внимание на то, что он желал участвовать в судебном разбирательстве, поскольку у него имеются документы, подтверждающие, что исковые требования военного прокурора не подлежат удовлетворению.

Рассматривая материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении Силкина о судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении процессуальных прав ответчика следует признать обоснованным.

В связи с изложенным, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "данные изъяты" ответчику Силкину "данные изъяты" войсковой части N был "данные изъяты".

Абзацем 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Поэтому именно командир воинской части обладает правом подписания и подачи в суд искового заявления о возмещении причиненного материального ущерба.

Однако исковое заявление о возмещении материального ущерба подано военным прокурором - войсковая часть N в интересах ФКУ "ОФО МО РФ "данные изъяты"".

То обстоятельство, что ФКУ "ОФО МО РФ "данные изъяты"" является довольствующим финансовым органом воинской части, не дает права его начальнику, или военному прокурору в интересах ФКУ "ОФО МО РФ "данные изъяты"", на обращение с иском в суд в интересах воинской части.

Следовательно, военный прокурор может обратиться с таким иском только в интересах войсковой части N, которой был причинен указанный в исковом заявлении ущерб.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением иска, поданного военным прокурором в интересах организации, которая не обладает таким правом по спорному правоотношению, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, принятие такого решения не препятствует повторной подаче иска военным прокурором в интересах названной воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2012 г. по иску военного прокурора - войсковая часть N в интересах Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" о привлечении Силкина Павла Юрьевича к материальной ответственности в связи с существенными нарушениями норм процессуального права отменить, а производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: