Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-346/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-346/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты" военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Военный институт) "данные изъяты" ФИО1 на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 14 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску начальника Военного института о взыскании с бывшего курсанта этого высшего военного учебного заведения "данные изъяты" Кудрешова Александра Викторовича средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 г., иск начальника Военного института о взыскании с Кудрешова средств федерального бюджета, затраченных на военную службу и специальную подготовку, удовлетворен частично.

19 сентября 2012 г. начальником Военного института в суд направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения суда.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе воинское должностное лицо просит определение суда отменить. В обоснование указывается, что решение в окончательном виде в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ направлено в адрес Военного института ДД.ММ.ГГГГ а получено 4 сентября того же года. Также автор жалобы обращает внимание на неправильное указание гарнизонным военным судом на начало течения срока обжалования принятого решения с 14 августа 2012 г., поскольку это противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ определяющей, что процессуальный срок начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, начальник Института утверждает, что времени с 4 по 14 сентября 2012 г. было недостаточно для составления апелляционной жалобы, а также то, что в этот период два дня были выходными.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могли быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как усматривается из представленных материалов, суд принял решение по делу в окончательной форме 14 августа 2012 г. Следовательно, последним днем установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение следует считать 15 сентября 2012 г.

Судом было установлено, что копия данного решения поступила в адрес начальника Военного института 3 сентября того же года.

ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного законом срока, начальник Военного института направил в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указав в качестве причины пропуска срока несвоевременное получение копии решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 УПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены - получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что оснований полагать, что данный срок необходимо исчислять со дня получения начальником Военного института или его представителем копии решения суда, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 14 августа 2012 г. по иску начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты" военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кудрешову Александру Викторовичу, оставить без изменения, а частную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: