Решение Смоленского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 21-56

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Ясинской Д.П., рассмотрев жалобу инспектора группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ... Сидоренкова Ю.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное по жалобе Решедько Е.В. на постановление 67 АВ N инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... 67 АВ N от (дата)

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Решедько Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 г. постановление 67 АВ N 612050 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... 67 АВ N от (дата) г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Решедько Е.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Смоленский областной суд инспектор группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ... Сидоренков Ю.М., принявший обжалуемое постановление, просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу по иному основанию - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Усматривает, что в действиях Решедько Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что судья односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя лишь из доводов заявителя.

Инспектор группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия Сидоренков Ю.М., Решедько Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению 67 АВ N составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области, (дата) . в ... час. ... мин. возле д. ... по ул. г. Смоленска Решедько Е.В., управляя автомашиной "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", нарушила п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, т.е. не справилась с управлением транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", которую после столкновения вынесло на полосу встречного движения, результатом чего явились последующие столкновения транспортных средств.

Обосновывая отсутствие состава административного правонарушения, судья указывает, что Решедько Е.В. при управлении транспортным средством дистанцию не нарушала, но не соблюла боковой интервал, что ей не вменяется. Не нашли своего подтверждения по делу и данные о том, что Решедько Е.В. нарушила установленный скоростной режим, не выбрала безопасную для движения скорость с учетом метеорологических и дорожных условий, поскольку движение осуществляла со скоростью потока.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от (дата) ., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП- , а также актами выявленных недостатков в содержании дорог.

Показания Решедько Е.В., данные ею как в судебном заседании, так и в первоначальных объяснениях по делу, о том, что результатом столкновения явился наезд на глубокую колею, при выезде из которой произошел занос управляемого ею автомобиля, по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Решедько Е.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательств нарушения Решедько Е.В. требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не имеется, что свидетельствует об отсутствии ее вины.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о привлечении Решедько Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, она не оспаривала наличие события и состава административного правонарушения, не могут являться доказательством ее вины.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Решедько Е.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы для выезда на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ... Сидоренкова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина