Решение Смоленского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 21-29/2013

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Михайлове Д.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы ... на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника УФМС России ... от (дата) года N Абдулмуталипов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года по жалобе Абдулмуталипова М.А. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

В жалобе руководитель УФМС ... Калугин Н.Т. просит отменить решение судьи как необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ с прекращением дела по малозначительности, также нарушена подведомственность рассмотрения данного дела, поскольку жалоба индивидуального предпринимателя Абдулмуталипова М.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности должна быть рассмотрена арбитражным судом.

В Смоленском областном суде представители УФМС России по Смоленской области Власова Н.А. и Матвеев С.Н. жалобу поддержали.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Абдулмуталипов М.А. и его защитник Кашкетова Е.А. возражали в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, (дата) года на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России ... от (дата) . N сотрудниками Управления проводилась выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации на принадлежащей ИП Абдулмуталипову М.А. животноводческой ферме, расположенной по адресу: ... , ...

В рамках проведения проверочного мероприятия (дата) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что Абдулмуталипов М.А. незаконно привлек к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе на ферме в качестве подсобного рабочего не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, тем самым, нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) , распоряжением заместителя начальника УФМС России ... N от (дата) , актом проверки от (дата) , объяснениями Абдулмуталипова М.А.., объяснениями рабочего., который подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на указанной ферме без разрешения на работу в РФ.

При таком положении судьёй обоснованно сделан правильный вывод о том, что действия ИП Абдулмуталипова М.А ... по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, принимая во внимание размер вреда и соотношение тяжести наступивших и предотвращенных негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом первой инстанции правомерно признано малозначительным правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Абдудмуталиповым М.А.

В связи с указанным, с учетом непродолжительности осуществления Абдудмуталиповым М.А. предпринимательской деятельности, непродолжительным осуществлением гражданином Республики Узбекистан . трудовой деятельности и других указанных судьей обстоятельств, у суда имелись все основания для вывода о малозначительности выявленного нарушения, поскольку оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Довод о неподведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Абдулмуталипов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ".

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого Абдулмуталипов М.А. привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, решение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдулмуталипова М.А., предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина