Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.10.2012г. в результате ДТП ее транспортному средству по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Рыжикова А.В. иск поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. требования не признала.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.02.2013г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет страхового возмещения, "данные изъяты" - в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 20 часов 30 минут на 350 км автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", рег. номер "данные изъяты", принадлежащему Абрамовой Н.А., причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После случившегося истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно отчету ООО "данные изъяты" N 1212/1665 стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено возражений относительно обоснованности выводов эксперта, касающихся суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего (дата) , Абрамовой Н.А. причинен ущерб в размере "данные изъяты". При этом суд, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, того обстоятельства, что истцу уже выплачена часть страхового возмещения, взыскал с ООО "Росгосстрах" оставшуюся сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

С законностью и обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и в этой части решение суда никем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ее представитель на платной основе осуществляла представительство, либо что она состоит в трудовых отношениях с АНО "данные изъяты", с которой у Абрамовой Н.А. заключен договор, и которая, как работодатель, поручила Рыжиковой А.В. выполнение возмездной работы, связанной с оказанием юридической помощи истцу.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012г. между Автономной некоммерческой организацией "данные изъяты" и Абрамовой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19).

Согласно п.1, 2 договора АНО "данные изъяты" принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, предоставить своего представителя для участия в судебном процессе, осуществить представительство в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции.

Из представленных материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы Абрамовой Н.А. представляла Рыжикова А.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2013г. (л.д.22).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет "данные изъяты", оплачиваемых после подписания указанного договора в качестве стопроцентной предоплаты (п.3, 4 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 159 от 24.12.2013г. указанная сумма оплачена истцом в полном размере (л.д.18).

Таким образом, Абрамовой Н.А. представлены доказательства в подтверждение понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании Рыжикова А.В. подтвердила, что является работником АНО "данные изъяты", которая поручила ей выполнение возмездной работы, связанной с оказанием юридической помощи Абрамовой Н.А. Оснований не доверять ее пояснениям судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Абрамовой Н.А., объем фактически проделанной ею работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2013 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамовой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: