Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1794

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре - Кузьминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погодиной Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Погодиной М.Ю., возражения Суздалевой Т.В. - представителя Суздалева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздалев В.Н. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к Погодиной М.Ю. с иском о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов, связанных с его оценкой, - ... руб., оказанием юридических услуг - ... руб., получением выписки из технического паспорта объекта капитального строительства - ... руб., уплатой госпошлины - ... руб. ... коп., указав на то, что 18.06.2012г. по вине ответчицы из принадлежащей ей квартиры N произошло залитие его квартиры N в доме N по ул. ... в г.Смоленске (л.д.3-6, 132).

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО " ... " (л.д.1, оборот).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2013г. с Погодиной М.Ю. в пользу Суздалева В.Н. взыскано: ... руб. - в возмещение материального ущерба, ... руб. - расходы по оказанию юридических услуг, ... руб. - по оценке ущерба и ... руб. ... руб. - по оплате госпошлины; в пользу ООО "Смоленск-Эксперт" за проведение экспертизы - ... руб.

В апелляционной жалобе Погодина М.Ю. просит отменить решение, принять новое об отказе Суздалеву В.Н. в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой ...

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме N по ул. ... в г.Смоленске: Суздалеву В.Н. принадлежит квартира N, Погодиной с детьми (дочь ... , (дата) и сын ... , (дата) .) - квартира N (по 1/3 доли в праве) (л.д.15, 93-95).

В ночь с 18 на 19.06.2012г. из квартиры Погодиной М.Ю. произошло залитие нижерасположенной квартиры Суздалева В.Н.

Обслуживание названного дома на основании решения общего собрания собственников жилья на момент происшествия осуществляло ООО " ... " (л.д.22).

В результате залития в квартире истца рассохлись входные и межкомнатные двери, вздулся ламинат и испорчена электропроводка в прихожей, о чем 10.07.2012г. комиссией в составе: ФИО1., мастера ООО " ... " ФИО2., слесаря-сантехника ФИО3 составлен акт (л.д.96).

В судебном заседании мастер ООО " ... " ФИО2 пояснила, что для ликвидации аварии по сообщению Суздалева В.Н. направила сантехника ФИО3., обнаружившего, что в квартире Погодиной М.Ю. вырвало смеситель на кухне, это обстоятельство и послужило причиной залития. Впоследствии, 10.07.2012г. ими, а также ФИО1 по заявлению истца было обследовано его жилое помещение, где обнаружены следы подтеков в ванной, на потолке и стенах прихожей, повреждены двери в комнатах, вздут ламинат, повреждены стены в туалете, что и отражено в указанном выше акте (л.д.114, оборот-115).

ФИО3 по факту залития суду показал, что причиной аварии стал срыв крана в квартире ответчицы; прибыв на место, он перекрыл вентиль в подвале, до этого занимавшие жилое помещение квартиросъемщики по вопросу неисправности не обращались, в эту ночь с ним они не общались, были в нетрезвом состоянии, 10.07.2012г. при входе в квартиру Суздалева В.Н. обнаружил подтеки на стенах, испорченные двери, набухшую проводку, что и было отражено в акте, который он подписал (л.д.150).

Доводы Погодиной М.Ю. о допущенных при составлении этого акта нарушениях и имеющихся в нем противоречиях (отсутствие фамилии ФИО1 в его вводной части и наличие её подписи под ним) не влияют на достоверность этого документа.

Кроме того, сама ответчица в судебном заседании утверждала, что ФИО1 присутствовала при составлении акта (л.д.150, оборот).

По проведенной 16.07.2012г. ООО "Компания Эксперт" по заказу Суздалева В.Н. оценке размер ущерба составил ... руб. (л.д.25-64).

Погодина М.Ю. в судебном заседании 29.10.2012г. факт залития не отрицала, оспаривала лишь сумму причинённого истцу ущерба, для определения размера которого и ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы (л.д.123, оборот, 151).

Для определения повреждений от залития, их объема и соответствия указанным в актах от 10.07.2012г. и 16.07.2012г., рыночной стоимости восстановительного ремонта, наличия её превышения проведенным в квартире ремонтным работам, судом 22.11.2012г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смоленск-Эксперт", ответчица против выбора данного экспертного учреждения не возражала (л.д.104, 151-153).

Погодиной М.Ю. судом разъяснялось право на предоставление доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы для установления причины залития, ходатайств о её назначении она не заявляла (л.д.146, 151).

При такой ситуации её доводы о бездействии ООО " ... " по устранению превышения показателя регулятора давления, установленного в подвале дома, которое, по её мнению, и стало причиной срыва крана и залития квартиры Суздалева В.Н., а также о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, выразившемся в невыполнении аварийного слива воды, что впоследствии привело к нанесению существенного ущерба имуществу истца, неубедительны, поскольку ничем не подтверждены.

Согласно заключению эксперта ООО "Смоленск-Эксперт" ФИО4 в ходе осмотра квартиры N установлено, что в результате залития 18.06.2012г. на потолке и дверных откосах коридора следы подтеков, под панелями возможны разводы, грибок, обои на стенах местами отклеились, проемы межкомнатных дверей рассохлись и частично деформировались, местами разбухли швы в местах стыка ламината, в комнате отсутствует электричество, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ... руб., что не превышает стоимость произведенных ремонтных работ (л.д.157-183).

Опрошенные судом по ходатайству Погодиной М.Ю. эксперты ФИО5 и ФИО4 подтвердили все указанные в ведомости дефекты (л.д.204-205).

Экспертное заключение полное и ясное, соответствует требованиям положений ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ, не содержит противоречий, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось (л.д.159, оборот).

То обстоятельство, что оно выполнено ФИО4, а осмотр квартиры произведен другим оценщиком ООО "Смоленск-Эксперт" ФИО5., не свидетельствует о его неправильности, в определении же суда о назначении экспертизы указаны эксперты этого общества без конкретизации их фамилий (л.д.152-153, 161, оборот).

Утверждение Погодиной М.Ю. о недоказанности факта повреждения в результате залития межкомнатных дверей из натурального шпона, поставленных в 2011г., на основании имеющихся в материалах дела фотографий, опровергается не только свидетельскими показаниями ФИО2., ФИО3., актом ООО " ... " от 10.07.2012г., заключением ООО "Смоленск-Эксперт", но и другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из заключения проводивших осмотр квартиры специалистов ООО "Компания Эксперт" N 114/07/12 следует, что межкомнатные двери в квартире Суздалева В.Н. выполнены из натурального шпона, темный орех, что полностью соответствует представленным последним в судебное заседание товарным чекам N 000013133 от 04.11.2011г. и N 800 от 16.11.2011г., при залитии они получили повреждение в виде вздутия коробки, наличников, дверного полотна (л.д.11-12, 34).

Учитывая, что причинённый в результате залития ущерб, в том числе и в отношении дверей, до настоящего времени истцу не возмещен, то его оценка обоснованно произведена экспертом по рыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы, что соответствует п.8 Общих понятий оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 27.07.2007г. N 256.

Каких-либо доказательств неправильности произведенного экспертом ФИО4 расчета Погодиной М.Ю. не представлено, поэтому её доводы о том, что его калькуляция не содержит указания на конкретные суммы НДС, не является основанием для изменения размера оцененного ущерба.

Доводы Погодиной М.Ю. о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, накладных расходов, сметной прибыли, расходов на привоз материалов и вывоз мусора ввиду непредставления истцом доказательств заключения договора на осуществление ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчица на них не ссылалась.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность за залитие квартиры N в доме N по ул. ... в г.Смоленске на Погодину М.Ю. и взыскал с неё в пользу Суздалева В.Н. в возмещение причинённого ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по оценке ООО "Компания Эксперт" причинённого истцу ущерба - ... руб., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.; ООО "Смоленск-Эксперт" за проведение экспертизы - ... руб., что соответствует требованиям ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

В этой связи ссылка Погодиной М.Ю. на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельна.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: